Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
№ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
судьи Насоновой О.Ю.,
при помощнике судьи ФИО4, секретаре ФИО5,
с участием прокурора ФИО6,
истца, представителя истца ФИО12, представителей ответчика ФИО8, ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда,
установил :
Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на перекрестке ул. <адрес> и <адрес> произошло ДТП между автомашиной Hino RANGER, госномер № принадлежащий ФИО7, под управлением ФИО3 и автомашиной №, принадлежащим и под управлением ФИО2.В соответствии с заключением ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 имели место: перелом правой боковой массы крестца и ушиб правой, почки; гематома правой молочной железы и ссадины правого предплечья, причинившие в совокупности здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства.
В судебном заседании истец суду пояснила, что ДТП произошло по вине ответчика, который осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Ответчик в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Представители ответчика ФИО8, ФИО9, с иском не согласны, суду пояснили, что отсутствует вина ответчика в данном ДТП.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован, суд считает, что исковые требований подлежат частичному удовлетворению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около № часов на перекрестке ул<адрес> и <адрес> произошло ДТП между автомашиной Hino RANGER, госномер № принадлежащей ФИО7, под управлением ФИО3 и автомашиной Volvo S60, №, принадлежащей и под управлением ФИО2. Данное ДТП произошло по вине ФИО10, который нарушил 6.13. ПДД РФ, предусматривающий, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), пункт 10.1 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, режимом работы светофора, материалами дела об административном правонарушении № (л.д.19- 20,93, 97,99- 130).
Суду не были представлены доказательства, что данное ДТП произошло по вине истца, что ею были нарушены ПДД РФ. Данные обстоятельства не усматриваются из материала об административном нарушении.
Таким образом, судом установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной ДТП между автомашиной Hino RANGER, госномер № принадлежащей ФИО7, под управлением ФИО3 и автомашиной Volvo S60, госномер №, принадлежащей и под управлением ФИО2.
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истицей были получены телесные повреждения в виде: перелома правой боковой массы крестца и ушиб правой, почки; гематома правой молочной железы и ссадины правого предплечья, причинившие в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.27- 31), т.е. ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены личные неимущественные права истца, степень тяжести телесных повреждений, длительность нахождения истца на лечении, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, суд считает, что в ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Оснований для уменьшения данных расходов суду не представлено.
Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 151, 1079, 1099 ГК РФ, суд
Решил :
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска ФИО2- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: О.Ю. Насонова
Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ