Дело № 2-564/2025
УИД 21RS0006-01-2025-000553-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
под председательством судьи Софроновой С.В.,
при секретаре судебного заседания Шмелевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
установил :
Представитель общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Срочноденьги» (прежнее наименование ООО «Срочноденьги» и ООО МФО «Срочноденьги») и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого последнему предоставлен микрозайм. Однако ответчиком в нарушение установленных договором займа обязательств полученные денежные средства не были возвращены, не оплачены проценты за пользование займом. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа ООО МКК «Срочноденьги» уступлено ООО «Бэтта». На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа ООО «Бэтта» уступлено ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД уступлено ООО «Региональная служба взыскания». ДД.ММ.ГГГГ прежние полное и сокращенное наименования истца - общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1450 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежные средства не были получены. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование микрозаймом составляет 90 000 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска, дело рассмотреть без его участия.
Третьи лица – представители ООО ПКО «Бэтта», ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании ст.ст. 809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО МФО «Срочноденьги» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 получил заем от ООО МФО «Срочноденьги» в размере 30 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование займом в размере 2,17% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых (в зависимости от количества дней в году) (л.д. №).
Факт получения денежных средств в сумме 30 000 рублей ответчиком не оспаривается.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору микрозайма ООО МКК «Срочноденьги» уступлено ООО «Бэтта» (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» на основании договора уступки прав требования № уступило ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования с ответчика ФИО1 вышеуказанной задолженности (л.д. №).
По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД уступлено ООО «Региональная служба взыскания» (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная служба взыскания» переименовано на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (л.д. №).
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Условиями п.13 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право займодавца на уступку права (требования) по договору любым третьим лицам (л.д. №).
В соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на дату обращения в суд составила 90 000 рублей, исходя из следующего расчета 30 000 рублей (основной долг) + 60000 рублей (проценты за пользование займом).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, о чем в деле имеется письменное заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав займодавца, вызванного невозвратом денежной суммы.
Договор займа между ООО МФО «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата займа и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ. То есть последний день срока для возврата денежных средств по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - постановление ВС РФ от 29.09.2015 № 43).
С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство (пункт 26 постановления ВС РФ от 29.09.2015 № 43).
В пунктах 17 и 18 постановления ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления ВС РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в неистекшей части с учетом правила о его удлинении.
Сроки исковой давности по суммам, которые были вынесены на просрочку, необходимо считать с учетом разъяснений, данных в пунктах 24 и 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: с конкретной даты выноса на просрочку, а также с учетом прерывания течения срока исковой давности с даты обращения за судебной защитой по дату отмены судебного приказа.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления ФИО2 Сайпрус Лимитед был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 Сайпрус Лимитед задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика ФИО1 (л.д. №).
О нарушении своих прав кредитору должно было стать известно со ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента и до дня подачи ФИО2 Сайпрус Лимитед (ДД.ММ.ГГГГ) заявления о вынесении судебного приказа истек 1 год 8 месяцев 22 дня.
Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизменной и не подлежит удлинению.
Таким образом, срок исковой давности исходя из оставшейся неистекшей его части (1 год 3 месяца 8 дней), продолжившей течение со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, настоящий иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного выше срока.
Таким образом, ООО ПКО «РСВ» при обращении с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правовое регулирование срока исковой давности направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления или прерывания течения срока исковой давности, а также об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.
С учетом указанных обстоятельств и при отсутствии ходатайства истца о восстановлении срока заявление ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности является обоснованным.
Согласно действующему законодательству истечение срока давности по требованию о взыскании основного долга (по главному требованию) влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании задолженности по процентам.
При указанных обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Поскольку основные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.В. Софронова
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.