Дело № 2 – 1890/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Захарова А.В.
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по г. Миассу Челябинской области, Отделу ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области о признании незаконными результатов служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к Отделу МВД России по г. Миассу Челябинской области, Отделу ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области (ответчики) о признании незаконными: приказа НОМЕР от ДАТА «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении истца; результатов служебной проверки от ДАТА в отношении истца.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДАТА по настоящее время является сотрудником МВД – капитаном полиции старшим инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области.
По результатам служебной проверки от ДАТА, оспариваемым приказом НОМЕР начальника ОМВД от ДАТА истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора (использование патрульного автомобиля с выключенным видеорегистратором в период с 10-47 час. до 12 – 44 час. ДАТА, не осуществление доклада непосредственному руководителю о выявленном факте нахождения видеорегистратора в нерабочем состоянии, не внесении записи в служебную книжку о времени нахождения видеорегистратора в выключенном состоянии).
Указанные выше результаты служебной проверки и приказ ФИО1 полагает не законными, поскольку в период несения службы не имеет возможности и не обязан постоянно находится в патрульном автомобиле с работающим двигателем с целью отслеживания работоспособности видеорегистратора, двигатель автомобиля отключается в целях экономии топлива, так как патрулируя территорию, сотрудники ГИБДД могут часами находится на улице, без возможности контроля видеорегистратора. Истец не имеет специального образования и не может (а так же физически не имеет возможности) вмешиваться в работу технического средства (последний начинает работу после запуска двигателя, его состояние зависит от условий окружающей среды и температуры воздуха). ДАТА, заступив на службу, запустив двигатель, истец убедился, что загорелся и начал работу монитор автомобильного видеорегистратора, установленного в ТС. Прибыв на место несения службы, истец заглушил двигатель (в целях экономии топлива, не допущения завладения работающим патрульным ТС посторонними лицами), поставил патрульный автомобиль на сигнализацию, тем самым видеорегистратор прекратил свою работу. В период с 10-47 час. до 12 – 44 час. ДАТА истец нес службу по патрулированию улицы без использования патрульного автомобиля. ФИО1 в спорный период времени надлежаще исполнялись служебные обязанности, и не допускалось нарушение требований инструкций, ведомственных приказов и иных нормативных актов. Так как видеорегистратор находился в рабочем состоянии, отсутствовала необходимость доклада прямому руководителю о его не исправности.
Помимо истца, к дисциплинарной ответственности за данное нарушение в виде замечания так же был привлечён сотрудник ГИБДД ФИО4, что не соответствует принципу справедливости наказания (в отношении ФИО1 за аналогичный проступок не мотивированно был применён более тяжкий вид ответственности в виде выговора, не учтены смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении ребёнка – инвалида в возрасте до 14 лет и другие обстоятельства дела). Иные должностные лица, фигурирующие в служебной проверки, а равно руководство ГИБДД, которое самоустранилось и не исполняет требования нормативных актов (в части обязательных проверок несения службы наружными нарядами), к дисциплинарной ответственности не привлекались.
Истец полагает, что спорная ситуация возникла в результате неприязненных к нему отношений со стороны начальника ОГИБДД ФИО2 и командира взвода ФИО8 (л.д. 6 – 7, 109 – 111).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, ранее письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 15).
В судебном заседании представитель ответчика Отдела МВД России по г. Миассу и третьего лица – ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 исковые требования не признала, сообщив, что по результатам служебной проверки была установлена вина истца в совершении дисциплинарного проступка.
Представитель ответчика ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу ФИО2 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что не испытывает неприязненных отношений к истцу. Служебная проверка была инициирована после того, как куратором отдела (должностным лицом УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области) был установлен факт несения истцом службы при выключенном видеорегистраторе, что противоречит нормативным актам. Видеорегистратор в патрульных автомобилях работает при включенном двигателе, а так же при включенном зажигании (т.е. без включения двигателя), соответственно, чтобы техническое средство работало, необходимо просто включить ключом зажигание автомобиля (в т.ч. не запуская двигателя в целях экономии топлива), о чём известно всем сотрудникам ДПС.
Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО7 показал, что при работе видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, загорается экран монитора, сопровождающийся звуковым сигналом. На мониторе появляется специальный значок о начале записи, идёт показ самого изображения. При выключенном двигателе видерегистратор ещё работает в течение 15 минут от аккумулятора. Если видеорегистратор не исправен, будет иметь место постоянный звуковой сигнал. Любой человек (в т. ч. не сотрудник ГИБДД, и не имеющий технического образования) может понять, что видеорегистратор не работает (отсутствие изображения на мониторе, постоянный звуковой сигнал). В силу специфики работы сотрудников ДПС, видеорегистратор должен работать постоянно. ДАТА и в последующие дни рапортов о том, что видеорегистратор в патрульном автомобиле истца находится в не исправном состоянии, не поступало (л.д. 100 –101).
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО4 показали, что ДАТА свидетели и истец находились на службе. Куратор из УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области установил факт несения сотрудниками ГИБДД ФИО1 и ФИО4 при выключенном видеорегистраторе, что противоречит ведомственным нормативным актам (куратор имеет техническую возможность проверки работы видеорегистратора любого патрульного автомобиля удаленно), результатом чему явилось проведение служебной проверки. Служебное задание на ДАТА, находящемся в материалах служебной проверки, было восстановлено ФИО8 впоследствии, по памяти, поскольку оригинал задания (который после окончания смены сотрудники обязаны сдать и его подшивают в папку – накопитель, хранящийся в дежурной части), исчез (был самовольно изъят не известным лицом). Доступ к папке – накопителю имеет любой сотрудник ГИБДД, папка свободно хранится в дежурной части. В обязанности находящего на смене сотрудника ДПС входит несение службы исключительно с включенным видеорегистратором (установлены 3 камеры, фиксирующие обстановку в салоне ТС и окружающую местность снаружи автомобиля, о чём известно всем сотрудникам (в целях не допущения коррупции, надлежащего несения службы, контроля правонарушений, защиты жизни и здоровья граждан и самих сотрудников при нападении на последних). В случае, если видеорегистратор не работает, сотруднику ДПС (в т.ч. истцу, являющемуся страшим смены), необходимо незамедлительно доложить об этом руководству. Доклада (устного либо письменного) о том, что видеорегистратор в служебном автомобиле истца не исправен, от ФИО1 и ФИО4, не поступало. К работе истца после спорного случая, имеется иные замечания, выявленные позднее в ходе наблюдения (не оформление административного материала в отношении нарушителя ПДД РФ).
ФИО4 показал, что ДАТА находился на дежурстве в составе экипажа, старшим являлся ФИО1 Прибыв на место патрулирования, ФИО4 вышел из патрульного автомобиля и патрулировал улицу, а ФИО1 (ранее управлял служебным ТС), пересел на заднее сидение. При несении службы работа видеорегистратора является обязательной. В случае не исправности технического средства, старший экипажа обязан доложить об этом руководству. Впоследствии выяснилось, что видеорегистратор был выключен. По результатам служебной проверки свидетелю ФИО4 было вынесено замечание за несение службы при выключенном видеорегистраторе. Данное взыскание свидетель не обжаловал, так как полагает, что видеорегистратор действительно был выключен и не работал в соответствующий период времени.
Заслушав участвующих лиц, специалиста, свидетелей и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Факт наличия между сторонами служебных отношений (истец является сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области) подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, иными документами, а так же признаётся и не оспаривается сторонами.
В силу пунктов 4.1 – 4.6 указанного выше контракта, ФИО1 обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей, не противоречащих законодательству РФ, добросовестно исполнять служебные обязанности и требования закона (л.д. 78 –79).
Согласно подп. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (в ред. от 30.04.2021) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).
Пунктами 152.2, 152.7, 153 Наставления по организации деятельности дорожно – патрульной службы ГИБДД МВД РФ (утверждено приказом министра МВД РФ от 03.12.2020 г. № 840дсп) регламентировано, что сотруднику ДПС во время несения службы не разрешается: спать, отвлекаться от несения службы.
При использовании видеорегистратора не разрешается осуществлять административные процедуры вне сектора обзора видеорегистратора, отключать видеорегистратор.
При выявлении факта нахождения видеорегистратора в нерабочем состоянии (в т.ч. по причине разряда батареи) или его неисправности сотрудник должен незамедлительно проинформировать об этом старшего дежурной смены или непосредственного (прямого) руководителя и действовать в соответствии с полученными указаниями. О причинах отключения видеорегистратора и времени его нахождения в выключенном состоянии сотрудник производит запись в разделе III служебной книжки (л.д. 97 – 98).
С данными положениями ФИО1 был лично ознакомлен под роспись ДАТА (л.д. 46 оборот).
Согласно должностной инструкции (должностного регламента) и дополнения к должностному регламенту старшего инспектора ДПС ФИО1, истец должен знать и выполнять требования наставлений, административного регламента, иных нормативных правовых актов МВД России, нормы законодательства РФ, порядок применения систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях ДПС (л.д. 119 – 124).
Пунктом 9.4.2 названной выше должностной инструкции категорически запрещается использовать служебный автомобиль с неработающим либо неисправным видеорегистратором (л.д. 121 оборот).
С указанной должностной инструкцией истец ФИО1 был лично ознакомлен под роспись ДАТА (л.д. 124).
Из анализа названных выше нормативных правовых актов следует, что в период несения службы старший инспектор ДПС ФИО1 обязан осуществлять служебную деятельность (вне зависимости от времени нахождения на службе, за исключением перерыва на обед), с включенным видеорегистратором, установленном в патрульном автомобиле. В случае нахождения видеорегистратора в нерабочем состоянии (в т.ч. по причине разряда батареи) или его неисправности, истец должен незамедлительно проинформировать об этом старшего дежурной смены или непосредственного (прямого) руководителя и действовать в соответствии с полученными указаниями. О причинах отключения видеорегистратора и времени его нахождения в выключенном состоянии истец должен произвести соответствующую запись в разделе III служебной книжки
Из акта от ДАТА, рапорта начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО9 следует, что последним, в ходе выездной проверки организации работы в отделе ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области был установлен факт отсутствия записи видеорегистратора патрульного автомобиля, находящегося на патрулировании в составе экипажа ФИО1 и ФИО4, в период с 10-47 час. до 12-44 час. ДАТА. Установлено, что наряд ДПС в течение смены значительную часть времени находился в движении. Замечания по работе видеорегистратора отсутствуют (л.д. 24 – 25, 28).
Согласно акту начальника ГИБДД от ДАТА, из просмотра видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля истца установлено, что ДАТА, прибыв на пост, экипаж в составе ФИО1 и ФИО4, разделился. ФИО4 вышел из автомобиля и нёс службу по надзору за дорожным движением, а ФИО1 находился на заднем сидении служебного ТС, после чего, в 10-47 час. запись прервалась и возобновилась только в 12 – 44 час., в это время экипаж на патрульном автомобиле двигался по ул. Тургоякской в направлении ул. Готвальда в г, Миассе (л.д. 29).
Однако из представленных стороной ответчика видеозаписей рабочей смены истца за ДАТА следует, что видеорегистратор не был включен (не работал) ДАТА в период с 10-58 час., до 12 – 43 час., а не с 10-47 час. до 12 – 44 час. (л.д. 74).
Запись видеорегистратора прекратилась в 10 – 58 час. (в 10 – 57 час. запись ещё велась), а возобновилась в 12 – 44 час. ДАТА.
Указанное обстоятельство влечет необходимость исключения из материалов служебной проверки и оспариваемого приказа соответствующих сведений в части точного времени не использования истцом видеорегистратора.
Из письменных объяснений истца ФИО1 и ФИО4 следует, что видеорегистратор патрульного автомобиля ДАТА находился в исправном состоянии, сотрудники ДПС в его работу не вмешивались. ФИО4 нёс службу на улице, вне салона автомобиля (л.д. 47, 52).
Рапортом инженера ФИО7 от ДАТА установлен факт проверки работоспособности видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле истца, техническое средство находится в исправном состоянии (л.д. 30).
В служебных книжках ФИО1 и ФИО4 записи о причинах отключения видеорегистратора (или о его нахождении в не исправном состоянии) отсутствуют.
Из материалов служебной проверки от ДАТА (включает в себя: рапорты должностных лиц, табели учета рабочего времени, акты, копии служебной книжки, инструкцию по применению систем видеонаблюдения, должностные инструкции, письменные объяснения сотрудников полиции, видеозаписи, заключение по результатам служебной проверки, распоряжения руководителей, служебные задания и др.) следует, что истец ФИО1 и ФИО4 ДАТА, находясь на службе в первую смену (с 07-00 час. до 16-00 час.), пройдя инструктаж о порядке несения службы, в период несения службы с 10-47 час. до 12-44 час. ДАТА допустили нарушение требований указанных выше нормативных актов, выражающееся в использовании патрульного автомобиля с не работающим (выключенным) видеорегистратором, а так же не осуществлении доклада непосредственному (прямому) руководителю о выявленном факте нахождения видеорегистратора в нерабочем состоянии и не внесении записи в служебную книжку о времени нахождения видеорегистратора в выключенном состоянии (л.д. 22 – 72, 74).
С заключением служебной проверки ФИО1 был своевременно ознакомлен под роспись.
Приказом начальника Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от ДАТА НОМЕР «О наложении дисциплинарного взыскания» на истца ФИО1, за нарушение требований п. 1. п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «л» п. 152.7, п. 153 Наставления по организации деятельности дорожно – патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 03.12.2020 г. № 840дсп, пункта 9.4.2 должностного регламента, выразившееся в использовании ДАТА с 10-47 до 12-44 часов патрульного автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак НОМЕР с неработающим (выключенным) видеорегистратором, а так же не осуществлении доклада непосредственному (прямому) руководителю о выявленном факте нахождения видеорегистратора в нерабочем состоянии и не внесении записи в служебную книжку о времени нахождения видеорегистратора в выключенном состоянии, наложено дисциплинарное взыскание «выговор» (л.д. 18 – 21, 61 – 62).
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 указанного выше Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
В силу частей 6-9, 11 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.
Названные выше требования к порядку организации, процедуре и срокам проведения служебной проверки, ознакомления с её результатами, вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания, ознакомления сотрудника с приказом, ответчиком соблюдены.
Порядок и процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушена.
Ссылка истца на нарушение ответчиками принципов справедливости и соразмерности наказания (к ФИО4 за аналогичный проступок применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а к истцу – в виде выговора), на выводы суда не влияет, поскольку не является юридически значимым обстоятельством при разрешении исковых требований (вид и размер наказания определяется работодателем, в данном случае не установлены признаки, свидетельствующие о нарушении ответчиками принципов справедливости и соразмерности наказания).
Суд отмечает, что ФИО1, будучи старшим инспектором ДПС (старшим экипажа), несёт ответственность за соблюдение нормативных актов в большем размере, чем рядовой сотрудник (инспектор ДПС), которым является ФИО4
Довод истца о том, что при назначении наказания не были учтены все смягчающие вину обстоятельства (в т.ч. наличие на иждивении ребёнка – инвалида в возрасте до 14 лет), во внимание судом не принимается, так как наказание ФИО1 (выговор) назначено в переделах ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и не является тяжким (не применено более тяжкое наказание в виде: строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии; перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнения со службы).
Доказательств снижения истцу размера премии (в результате применения наказания в виде выговора), либо иного снижения уровня материального положения ФИО1 (которое ухудшило бы положение истца и членов его семьи), в материалы дела не предоставлено.
То обстоятельство, что по результатам служебной проверки к дисциплинарной ответственности не были привлечены все лица, фигурирующие в материале служебной проверки, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку суд выносит решении по заявленным именно истцом требованиям, а вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка подтверждается материалами дела.
Тот факт, что служебное задание на ДАТА, имеющееся в материалах служебной проверки, и оригинал служебного задания, представленного истцом, различаются (разные места несения службы, сделанные истцом пометки), существенного правового значения не имеют, так как материалами дела (включая показания самого истца) подтверждается факт несения ФИО1 службы ДАТА при выключенном видеорегистраторе, а допрошенный в качестве свидетеля командир взвода ФИО8 показал, что служебное задание, имеющееся в материалах служебной проверки, он восстанавливал по памяти, так как оригинал (находящийся в папке – накопителе, к которой имеется свободный доступ всех сотрудников), был из папки - накопителя изъят не известным лицом.
Факт самоустранения руководства Отдела ГИБДД от исполнения своих должностных обязанностей и выполнения требований нормативных актов (о чём указано истцом в иске), предметом настоящего гражданского дела не является и в судебном заседании не рассматривался.
Истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском по названным выше обстоятельствам.
Доказательств неприязненных отношений к истцу со стороны руководства (начальника ОГИБДД ФИО2 и командира взвода ФИО8) материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства влекут необходимость отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными оспариваемых результатов служебной проверки и приказа НОМЕР от ДАТА.
Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из результатов служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки от ДАТА и приказа НОМЕР от ДАТА, выводы о допущенных ФИО1 нарушениях, выразившихся в не осуществлении доклада непосредственному (прямому) руководителю о выявленном факте нахождения видеорегистратора в нерабочем состоянии и не внесении записи в служебную книжку о времени нахождения видеорегистратора в выключенном состоянии, поскольку из материалов дела (включая результаты служебной проверки) следует, что видеорегистратор находился в исправном состоянии, и не имел поломок. Следовательно, ФИО1 не был обязан осуществлять доклад руководству и вносить записи в служебную книжку о не исправности технического средства, которое фактически являлось исправным. Факта нахождения видеорегистратора в нерабочем или не исправном состоянии ФИО1 или ФИО4 так же не был выявлен.
Так же исправлению в оспариваемых приказе и материалах служебной проверки подлежат сведения о фактическом времени не работающего (выключенного) видеорегистратора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по г. Миассу Челябинской области, Отделу ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области о признании незаконными в отношении ФИО1: приказа НОМЕР от ДАТА «О наложении дисциплинарного взыскания» и результатов служебной проверки начальника ОГИБДД Отдела МВД по г. Миассу Челябинской области от ДАТА отказать.
Исключить из приказа НОМЕР от ДАТА «О наложении дисциплинарного взыскания» и результатов служебной проверки начальника ОГИБДД Отдела МВД по г. Миассу Челябинской области от ДАТА: выводы о допущенных ФИО1 нарушениях, выразившихся в не осуществлении доклада непосредственному (прямому) руководителю о выявленном факте нахождения видеорегистратора в нерабочем состоянии и не внесении записи в служебную книжку о времени нахождения видеорегистратора в выключенном состоянии; считать время использования ФИО1 ДАТА патрульного автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак НОМЕР, с не работающим (выключенным) видеорегистратором, в период с 10-58 час. до 12-43 час.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2022 года.