Дело № 2а-2213/2023

УИД № 34RS0007-01-2023-002710-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио начальника Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом в Тракторозаводский РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области был предъявлен на исполнение исполнительный лист о взыскании с должника ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности. 03 августа 2022 года на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 113719/22/34042-ИП. До настоящего времени задолженность должником ФИО1 не погашена.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приняла все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, не использовала свои права в соответствии с законом и допустила ущемление прав и законных интересов заявителя, не объявила реализацию имущества должника и не осуществила действий по взысканию денежных средств.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 по исполнительному производству № 113719/22/34042-ИП в отношении ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности – обратить взыскание на имеющееся имущество должника.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, ГУФССП России по Волгоградской области.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио начальника Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу административного иска суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав заинтересованное лицо, изучив доводы представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 названного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 094716079, выданного мировым судьей судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 03 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство № 113719/22/34042-ИП, должником по которому является ФИО1, взыскателем – СПАО «Ингосстрах» о взыскании задолженности в размере 18 880 рублей 16 копеек.

Из материалов исполнительного производства видно, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Банки, органы ГИБДД о наличии у должника ФИО1 движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, а также денежных средств на счетах.

29 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области вынесено об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

13 сентября 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

21 октября 2022 года и 10 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства должника для установления имущественного положения должника и местонахождения принадлежащего ему имущества, установлено, что должник по адресу длительное время не проживает, транспортные средства, принадлежащие ФИО1 около дома и на прилегающей территории не обнаружены, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 113719/22/34042-ИП денежные средства с должника не удерживались.

До настоящего времени исполнительное производство № 113719/22/34042-ИП в отношении должника ФИО1 не окончено, исполнительный документ находится на исполнении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами исполнительного производства № 113719/22/34042-ИП подтверждено, что в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО1, а взыскателем – СПАО «Ингосстрах», судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, Банки, Росреестр, ГУМВД России, органы ГИБДД, ГИМС МЧС России о должнике и наличии у должника движимого и недвижимого имущества, ОЗАГС о нахождении должника в брачных отношениях, ФНС России, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП о счетах должника, Центр занятости населения, ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также о наличии денежных средств Банках, что подтверждается соответствующими реестрами запросов. Из представленных ответов, следует, что сведения, в том числе, о наличии у должника ФИО1 денежных средств, отсутствуют.

Таким образом, административными ответчиками совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на обращение взыскания на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, на заработную плату, а также на транспортные и денежные средства.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства № 113719/22/34042-ИП в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Права взыскателя не нарушены, поскольку исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд отказывает СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 по исполнительному производству № 113719/22/34042-ИП в отношении ФИО1; а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности – обратить взыскание на имеющееся имущество должника.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных законом, поскольку денежные средства из доходов должника не удерживаются, судом во внимание не принимаются и опровергаются материалами дела.

На основании статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Поскольку действие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования административного истца.

Суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как на государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд отказывает СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области по исполнительному производству № 113719/22/34042-ИП в отношении ФИО1, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности – обратить взыскание на имеющееся имущество должника.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных Законом, судом во внимание не принимаются и не могут служить основанием для удовлетворения его административных требований, поскольку опровергаются вышеприведенными материалами исполнительного производства, из которых видно, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по исполнению судебного документа, в том числе, вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио начальника Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 сентября 2023 года.

Судья А.Е. Коцубняк