№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от 04.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на <адрес>, водитель ФИО1 управляя ТС Шевроле Ланос г/н №, при повороте на лево на нерегулируемом перекрёстке не уступил дорогу ТС Ситроен С4 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, движущегося со встречного направления, в результате чего, допустил с ним столкновение. В результате указанного ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С4 г/н № с учетом годных остатков составляет 531 000 рублей. Расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет возмещение материального вреда, причиненного транспортному средству в размере 531 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 620 рублей, затраты на доверенность в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 454,36 рублей, расходы на телеграмму в размере 1 033,60 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 и 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права; возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в районе <адрес>, водитель ФИО1 управляя ТС Шевроле Ланос г/н №, при повороте на лево на нерегулируемом перекрёстке не уступила дорогу ТС Ситроен С4 г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, движущемуся со встречного направления, в результате чего, допустила с ним столкновение.

Договор страхования автогражданской ответственности на момент ДТП у ответчика ФИО5 отсутствовал.

Постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно выводам экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального вреда, причиненного ТС Ситроен С4 г/н № с учетом годных остатков, составляет 531 000,00 рублей (рыночная стоимость ТС за минусом стоимости годных остатков), при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 112 735,50 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1 177 638,50 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца 734 000 рублей, стоимость годных остаток 203 000 рублей.

Факт причинения реального ущерба, а также его размер доказаны истцом и ответчиком не опровергнуты.

Суд, изучив представленное в материалы дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, находит их надлежащим доказательством причиненного ущерба.

В связи с тем, что ФИО1 как собственник автомобиля, причинила ущерб автомобилю истца, суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда на ФИО1 в заявленной истцом сумме.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО6 и ФИО2 на сумму 50 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание категорию дела, объем работы, проделанной представителем, продолжительность рассмотрения дела, фактический результат по делу.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является чрезмерно завышенной, и полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу 35 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены статьей 94 ГПК РФ.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей. Данные расходы являются обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела и подтверждены надлежащим образом.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 620 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 200 руб., почтовые расходы в размере 454,36 руб. и расходы телеграфа в размере 1 033,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан ТП УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 531 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 454,36 рублей, расходы телеграфа в размере 1 033,60 рублей, расходы по оплату услуг независимого оценщика в размере 12 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 620 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 200 рублей, а всего 597 507 (девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись ФИО8

Мотивированное решение составлено 17.10.2025.