УИД 78RS0006-01-2022-005148-40
Дело № 2-4593/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,
С участием представителя истца, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», который в ходе рассмотрения дела уточнила, о взыскании оплаченной по договору бронирования туристического продукта денежной суммы, взыскании морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленного требования истец указала, что 23.10.2021г. между нею и ООО «Великий мир путешествий» заключен договор № 45 по бронированию туристического продукта, предоставляемого туроператором ООО «Анекс Туризм», сроком с 07 по 20 декабря 2021г..
В соответствии с договором произведена оплата в размере 254800руб. (три платежа). 04.12.2021г. истица уведомила турагента об отказе от поездки в связи с болезнью. 22.12.2022г. истица направила запрос о минимизации понесенных ответчиком расходов. 24.01.2022г. истцу поступил ответ, согласно которому сумма расходов ответчика по договору составила 158470руб. 94 коп., сумма к возврату 71 296руб. 49 коп.. Средства возвращены не были, 30.03.2022г. истица обратилась с претензией для возврата денежных средств. 06.04.2022г. требование получено ответчиком, на дату обращения в суд - 10.06.2022г. средства не поступили.
12.05.2022г. страховщик «ЕРВ Туристическое страхование» выплатил 136498руб. 52 коп.. Истица просила взыскать с ответчика 118301руб. 48 коп.. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик возвратил 71296руб. 49коп., в окончательной редакции иска истица просила взыскать с ответчика 47004руб. 99 коп.
Истица просила рассматривать дело в ее отсутствии. Представитель истца на уточненном иске настаивала.
Ответчик, ООО «Анекс Туризм», в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела, объяснений, возражений, ходатайств от него по иску не поступало.
Третье лицо, ООО «Великий мир путешествий», в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела, объяснений, возражений, ходатайств от него по иску не поступало.
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, находит уточненный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено: 23.10.2021г. между истцом и ООО «Великий мир путешествий» (агент) заключен договор № 45 по бронированию туристического продукта, предоставляемого туроператором ООО «Анекс Туризм», сроком поездки с 07 по 20 декабря 2021г.. Стоимость туристического продукта составила 254800руб.. Согласно п. 2.3 договора цена оказанных агентских услуг составляет 10000руб.
В соответствии с договором истцом (ее супругом) произведена оплата в размере 254600руб. (три платежа: 23.10.2021г. – 50 000руб., 25.10.2021г. – 100 000руб., 11.11.2021г. – 104600руб. ).
За доп.услугу «выбор мест в самолете» истцом оплачено 4660руб..
По требованию от 19.12.2021г. по данной услуге возвращено 4230руб. 83 коп. (недоплата 429руб. 17 коп.).
22.12.2021г. истица направила туроператору запрос на минимизацию расходов по заявке.
24.01.2022г. туроператор на имя турагента направил письмо с указанием на то, что по договору с истцом ему перечислено 233998руб. 58 коп., фактически понесенные расходы составили 158470руб. 94 коп., туристу подлежит возврат средств в размере 71296руб. 49 коп..
30.03.2022г. истица направила ответчику претензию на возврат оплаченных по договору сумм.
12.05.2022г. истцу, как выплата по страховому акту, возвращена сумма 136498руб. 52 коп.
10.06.2022г. истица обратилась в суд.
В ходе рассмотрения дела, 22.08.2022г., истцу возвращена сумма в размере 71296руб. 49 коп..
Таким образом, истцом оплачено 254600руб., до обращения в суд истцу возвращено 136498руб. 52 коп.. На дату обращения в суд остаток средств по договору, подлежащий взысканию с ответчика составлял 118101руб. 48 коп.. При этом подтверждённая договором сумма оплаты услуг агента составляла 10 000руб.. Таким образом, с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком трат по договору, возможное право требования истца составляло 118101руб. 48 коп. – 10000руб. =108101руб. 48 коп..
После частичной выплаты в ходе рассмотрения дела 71 296руб. 49 коп., и также отсутствия подтверждения ответчиком несения трат по договору, право требования истца составляет 36 804руб. 99 коп..
Истица просила взыскать 47004руб. 99 коп.
Право истца на отказ от исполнения договора предусмотрен ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Существенное изменение обстоятельств, а именно - невозможность поездки из-за заболевания истца, подтверждено медицинской справкой.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него причинам отнесена к существенным изменениям обстоятельств.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.
В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, если истец отказался от тура по собственной инициативе, суд определяет подлежащую взысканию сумму с учетом расходов, понесенных ответчиком в целях исполнения обязательств по договору. Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора. Размер фактических расходов, понесенных туроператором, должен быть установлен и подтвержден финансовыми документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля, авиабилетов, трансфера, медицинской страховки и др.
Ответчик доказательств несения трат по договору не представил.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Согласно разъяснения, изложенным в п. 11 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения (в т.ч. Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 8 декабря 2020 г. N 78-КГ20-43-К3, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2022 по делу N 88-15572/2022).
Факт того, что истица поставила турагента в известность об отмене поездки 04.12.2021г. ответчиком не опровергнут, т.о. заказчик (турист) вправе требовать возврата уплаченных денежных средств по договору в размере за вычетом вознаграждения агента. Ответчиком не исполнена обязанность по возврату истцу всей уплаченной цены договора (кроме вознаграждения агента), при этом указание на несение трат по договору в письме агенту голословно и в ходе рассмотрения дела не подтверждено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37004руб. 99 коп. (с учетом уточнений цены иска после частичного возвращения средств и суммы, недоплаченной по доп.услуге бронирования билетов).
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, в пользу потребителя, с учетом обстоятельств дела, сроков удержания средств, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10 000руб..
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф составит 59150руб. 74 коп. (цена первоначального иска за вычетом вознаграждения агента 108301руб. 48 коп.+10000\2). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не установил.
По основаниям ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь принципом разумности и справедливости, срок рассмотрения дела, его категорию, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество и качество представленных им доказательств по делу, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату юридической услуги в размере 30 000руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1610руб. 15 коп. (от удовлетворенной части иска и по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 (паспорт <...>) 37004руб. 99 коп., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф 59150руб. 74 коп., расходы по делу 30 000руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» госпошлину в доход государства 1610руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья М.Б. Пушкина