УИД: 78RS0020-01-2021-001669-19
Дело № 2-1803/2021г. Санкт-Петербург
7 июня 2022 года
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Якубзаде ААо о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 194 792,29 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. и по уплате государственной пошлины; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца автомобилю Hyundai Creta, г.р.з. Е903СМ198, причинены технические повреждения; истец признал данное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 194 792,29 руб., и к нему перешло право регрессного требования к причинителю вреда; гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Бокситогорский городской суд Ленинградской области.
Определениями Бокситогорского городского суда от 23 ноября 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика – ФИО3, настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик также не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту его жительства, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон либо невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП № 0 от 00.00.0000, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО4 (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор страхования АА № 0 в отношении автомобиля Hyundai Creta, г.р.з. № 0, в том числе по риску ущерб. Срок действия договора – с 00.00.0000 по 00.00.0000. Выгодоприобретателем по договору по риску ущерб является страхователь (Л.д. 6об-7).
00.00.0000 в 16 час. 50 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей: Вольво S60, г.р.з. № 0 принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением ответчика, и Hyundai Creta, г.р.з. Е903СМ198, находившегося под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика, что им в ходе рассмотрения дела не оспорено (Л.д. 6).
00.00.0000 потерпевшая обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (Л.д. 5об); поврежденное транспортное средство осмотрено представителем истца 00.00.0000 (Л.д. 8-10).
Истец признал указанное событие страховым случаем и организовал проведение восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на СТОА ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербурга», оплатив его стоимость в размере 194 792,29 руб. (Л.д. 10об-13).
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение по договору имущественного страхования перешло право регрессного требования к причинителю вреда – ответчику, в связи чем с ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 194 792,29 руб.
В силу положений частей 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. и по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 095,85 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 14, 20-33). Суд отмечает, что то обстоятельство, что истец является юридическим лицом, не лишает его права на обращение за оказанием юридических услуг, иное повлекло бы за собой неравенство прав лиц, участвующих в деле. При этом заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг является разумным, соответствует объему оказанных истцу услуг.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Якубзаде ААо (водительское удостоверение 9915 449862) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 194 792,29 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 095,85 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 15 июля 2022 года