Дело № 2-251/2022

УИД: 86RS0003-01-2022-000505-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что 05.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Toyota Fortuner, под управлением собственника транспортного средства ФИО3 и автомобиля Nissan Navara, под управлением ФИО4, принадлежащего ответчику ФИО2 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом утраты товарной стоимости составляет 337821 рубль. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 337821 рубль, госпошлину – 6653 рубля, за составление экспертного заключения 14153 рубля.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, ссылаясь на то, что она является не единственным виновником ДТП, так как ключи от машины она передала ФИО4

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 05.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО3 и автомобиля Nissan Navara, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2

Виновником указанного ДТП был признан ФИО4, нарушавший п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 6-7).

На момент рассматриваемого ДТП водитель ФИО4 не имел документов, подтверждающих законность владения транспортным средством Nissan Navara, государственный регистрационный знак № в том числе полиса ОСАГО.

В судебном заседании установлено, подтверждено ответчиком ФИО2, что гражданская ответственность водителя ФИО4 и собственника ТС Nissan Navara – ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, представленных доказательств и доводов представителя истца, в момент ДТП водитель ФИО4, виновный в совершении ДТП и причинении ущерба стороне истца, управлял автомашиной Nissan Navara, государственный регистрационный знак №, не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления).

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что сама передала ключи ФИО4

При наличии указанного и по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, водитель Nissan Navara, государственный регистрационный знак №, ФИО4, не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, не является лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является непосредственно ответчик ФИО2 в силу принадлежащего ей права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из ее обладания в результате противоправных действий ответчика ФИО4, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

При отсутствии подтвержденных договорных отношений и сведений о противоправном завладении автомашиной ответчика ФИО2, ФИО4 осуществлял лишь техническое управление ею, что в силу статьи 1079 ГК РФ недостаточно для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства, к материальной ответственности, предусмотренной ст.1079 ГК РФ.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением специалиста № о проведении автотехнической экспертизы по автомобилю Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости составляет 337 821 рубль.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответчиком не оспорен, доказательств того, что стоимость восстановления поврежденного ТС истца исчисляется в меньшем размере, ответчиком, суду не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере – 337 821 рубль.

Поскольку расходы истца за составление заключения специалиста № о проведении автотехнической экспертизы по автомобилю Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак №, в размере 7 500 рублей, подтверждены документально, указанные расходы в силу ст. 98 ГК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6 653 рубля, в силу ст. 333.19 НК РФ при цене иска 337 821 рубль, госпошлина составляет 6 578,21 рубль.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 578,21 рубль.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 078,21 (7 500+6 578,21) рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 337 821 рубль, судебные расходы 14 078 рублей 21 копейку, всего 351 899 (триста пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 21 копейку.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «14» июня 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-251/2022

Нижневартовского районного суда.

УИД: 86RS0003-01-2022-000505-57

Судья Пересыпкин А.Г.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2022 г.

Секретарь суда ______________________