Дело 2-1962\2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи – Сахновской О.Ю.,
при секретаре - Бычковской В.А.,
с участием прокурора - Клепикова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением- квартирой (адрес), снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что истец является нанимателем указанного выше жилого помещения. Ответчик был вселен и зарегистрирован в квартире в марте 1986года. В настоящее время ответчик длительное время более 3х лет в квартире не проживает, ее выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратил. Ответчик выехал на постоянное место жительства в другое место, но адрес истцу неизвестен. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательства по оплате за жилое помещение ответчик не выполняет. Попытки вселения в жилое помещение на протяжении трех лет ответчиком не предпринимались, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не подавался. В связи с изложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца- ФИО3, действующая на основании доверенности, и как 3-е лицо по делу, на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному в иске. Дополнительно пояснила, что истец приходится ей матерью, ответчик является родной сестрой матери. В настоящее время в квартире фактически проживает истец и ФИО3 ФИО4 проживает отдельно со своей семьей. До 2010 года ответчик поддерживала отношения с истцом. После смерти бабушки в 2010году связь с ответчиком прекратилась, на тот момент ответчик уже проживала за границей в Южной Корее.
В 2017году ответчик приезжала в Россию, несколько дней находилась в г.Комсомольске-на-Амуре. В этот период ответчиком дано согласие на смену нанимателя в спорной квартире, но с регистрационного учета она не снялась. Истец не имеет возможности приватизировать спорную квартиру, зарегистрировать вторую дочь в этой квартире в виду отсутствия у нее регистрации в городе, поскольку тетя (ответчик) не дает согласие. Ответчик не несет расходы по содержанию квартиры, не участвует в ремонте жилого помещения, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Представитель была зарегистрирована в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте, поэтому согласие ответчика на тот момент не требовалось. ФИО3 уже участвовала в приватизации другого жилого помещения, которое было продано, и она переехала жить к матери. Просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные извещения направились по месту регистрации ответчика, однако судебные повестки не были получены. Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. Информация о движении дела размещена на сайте суда.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании 3-е лицо ФИО4 пояснил, что он является родственником сторон, требования истца поддержал. Пояснил, что он в квартире не проживает, а проживает в «сьемном» жилье с семьей. В 2017году он встречался с ответчиком, та говорила, что проживает в Южной Корее, возвращаться в Россию на постоянное место жительства не собирается.
Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что с 2013года проживает со своим сожителем в квартире по (адрес) проживает ФИО с дочерью А.. В.С. никогда не видела, но знает что это сестра истца. Со слов истца известно, что сестра проживает за границей, один раз приезжала в город, но свидетель ее в этот период не видела.
В судебное заседание представитель 3-его лица- УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (отдел по вопросам миграции) не явился, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя.
Суд, заслушав представителя истца, 3-их лиц, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании ордера от (дата) ФИО была предоставлена (адрес), на состав семьи 4 человека (него, супругу ФИО, дочь ФИО (истец по делу), дочь ФИО2 (ответчик по делу). Указанные лица были вселены в жилое помещение и зарегистрированы в нем по месту жительства.
В связи со смертью ФИО и ФИО были сняты с регистрационного учета. В 1993году в квартиру был вселен и зарегистрирован ФИО4, и (дата) дочь истца- ФИО3 До настоящего времени ответчик сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: ордером, справкой о зарегистрированных в квартире лицах, поквартирной карточкой.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 01.03.2005года, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В данном случае, учитывая, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и продолжают действовать, необходимо руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами нового Жилищного Кодекса РФ.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 в установленном законом порядке была вселена в (адрес) и была зарегистрированы в ней, в связи с чем приобрела право пользования этим жилым помещением.
В соответствии с п.3. ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это правило распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает на него право.
Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.1999 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ»). В частности разъяснено следующее:
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчик более 3х лет в жилом помещении не проживает, личных вещей в квартире не имеют, расходы по оплате за жилое помещение ответчик не несет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, сведений о месте проживания ответчика в настоящее время не имеется, доказательств, что ее не проживание в спорной квартире не носит вынужденный характер, истцом в судебное заседание представлено не было, и судом не добыты.
Как следует из материалов дела, в связи со смертью нанимателя спорной квартиры с согласия всех лиц, имеющих право пользования квартирой (адрес), в августе 2017года нанимателем квартиры была признана ФИО1
При этом, как установлено судом, ответчик в августе 2017года находилась в городе Комсомольске-на-Амуре, давала свое письменное согласие на замену нанимателя, но с регистрационного учета из квартиры не снялась.
Указанное, по выводу суда, свидетельствует о намерении сохранить за собой (ФИО ) право пользования спорной квартирой.
Как следует из пояснений представителя истца и 3-его лица ФИО3, ответчик отказала в регистрации в квартиру второй дочери истца.
Таким образом, с учетом изложенного, обстоятельства добровольного отказа ответчика ФИО2 от права пользования спорным жилым помещением, судом установлены не были.
Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО2 в установленном законом порядке приобрела право пользования (право собственности) другим жилым помещением, истцом в судебное заседание представлено не было, и судом не добыты. Доказательства проживания ответчика за границей и приобретения там иного жилого помещения, представлены не были и судом не установлены.
Обстоятельства невнесения ответчиком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не могут являться самостоятельным основанием для отказа в иске, т.к. не свидетельствуют сами по себе об отказе от прав в отношении жилого помещения. Более того, в квартире установлены приборы учета потребления коммунальных услуг.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений п.3 ст. 83 ЖК РФ о расторжении договора социального найма жилого помещения, в связи с чем, оснований для признания ответчика ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением -квартирой (адрес), не имеется. При этом, судом учтено, что истец не желает сохранять регистрацию ответчика в квартире, поскольку это препятствует переводу квартиры в собственность истца и возможности оформления регистрации второй дочери истца, против чего возражает ответчик.
В соответствии со ст.ст.1, 3, 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" регистрационный учет производится по месту пребывания или по месту жительства граждан. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по решению суда…
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и \или подано представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска- на-Амуре.
Судья: О.Ю. Сахновская