ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1463/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам указав, что 18.11.2022 на перекрестке улиц Маяковского и Московской в г. Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Тойота Хариер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3 Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту. Экспертом РАНЭ составлено экспертное заключение, в соответствие с которым стоимость ущерба с учетом износа определена в размере 655417,75 рублей, без учета износа – 981714,00 рублей. В результате его обращения в ООО СК «Сбербанк Страхование» по прямому возмещению убытков, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Также им были понесены дополнительные расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 7800,00 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 1750,00 рублей, расходы по госпошлине в сумме 9112,50 рублей.

Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 581700,00 рублей, что составляет разницу между полным размером ущерба, установленным экспертизой, и суммой, выплаченной страховщиком; и расходы в указанном выше размере.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресам их регистрации по месту жительства.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчиков, суд с согласия истца определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.11.2022 на перекрестке улиц Маяковского и Московской в г. Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Хариер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, нарушив п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством истца.

Постановлением от 18.11.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.

В действиях водителя ФИО2 нарушений не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ответственность обоих участников ДТП по договору ОСАГО застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» по прямому возмещению убытков.

Согласно п.п «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика и подтверждается документально.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Тойота Хариер, государственный регистрационный знак № которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ФИО3, с 10.03.2022 является ФИО4

Между тем, судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 2017 года, что следует из актовой записи о регистрации брака, представленной по запросу суда.

Автомобиль Тойота Хариер, государственный регистрационный знак №, приобретен ответчиками в период брака, соответственно, поступил в общую собственность супругов, не разделен, в связи с чем, оба ответчика являются собственниками автомобиля в силу ст.34 СК РФ.

Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.

Разрешая данный спор, и принимая во внимание факт законного владения обоими ответчиками автомобилем Тойота Хариер, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО4 обязаны солидарно нести ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению эксперта №ОСАГО1110432 от 24.11.2022, составленному РАНЭ, размер ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа определен в размере 655417,75 рублей, без учета износа – 981714,00 рублей.

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков, как с владельцев источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 581700,00 рублей, которая рассчитана как разница между полным ущербом без учета износа, определенным на основании экспертного заключения (981700,00 рублей), и размером страховой выплаты (400000,00 рублей).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств наличия трудного материального положения, ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности, наличие алиментных обязательств и других обстоятельств, влияющих на выводы суда при определении размера ущерба.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 1750,00 рублей.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд полагает, что указанные расходы понесены истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.11.2022, являются убытками истца, поэтому подлежат возмещению.

В обоснование несения указанных расходов истцом к материалам дела приобщены оригиналы платежных документов.

Истец также просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 7800,00 рублей.

Между тем, документов, подтверждающих несение данных расходов, истцом не представлено.

В этой связи, поскольку расходы документально не подтверждены, возмещению за счет ответчиков они не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9112,50 рублей.

Требования истца удовлетворены частично, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9034,50 рублей.

Поскольку солидарный порядок взыскания государственной пошлины законом не предусмотрен, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке в равных долях, по 4517,25 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 28.06.2018), ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 29.06.2012) сумму материального ущерба в размере 581700,00 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 1750,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 28.06.2018), ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №, выдан 29.06.2012) расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 4517,25 рублей с каждого.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в сумме 7800,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 31.03.2023.