Дело №2а-1696/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 августа 2022 Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Пашковой Н.И.,
при секретаре Коротовой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1696/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,
установил
ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности. В обоснование иска ФИО1 указал, что является стороной исполнительного производства №***, которое было возбуждено судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 15.07.2022 на основании исполнительного листа №*** от 23.06.2022, выданного Елецким городским судом по делу № 2-67/2022 о взыскании с него ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 33 313 рублей 50 копеек в пользу взыскателя ФИО5, которое поступило в личный кабинет истца на сайте «Портал государственных услуг Российской Федерации» 15.07.2022. Посредством личного кабинета на этом же сайте 20.07. 2022 истцом было подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на имя судебного-пристава исполнителя ФИО4, которое этого же числа было зарегистрировано Елецким МРОСП УФССП России по Липецкой области. 02 августа 2022 года административным истцом через личный кабинет портала Госуслуги было получено письмо от административного ответчика №48011/22/279624 следующего содержания: «Сообщение (уведомление) с ответом о приобщении к материалам ИП». До настоящего времени административным ответчиком его заявление о приостановлении исполнительного производства не рассмотрено, чем нарушены его права как должника по исполнительному производству и положения закона «Об исполнительном производстве», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), Постановления Правительства РФ №497». Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии постановления о приостановлении исполнительного производства №***, обязать судебного пристава-исполнителя принять такое постановление в течение 1 рабочего дня со дня вступления решения в законную силу.
К участию в деле привлечены в качестве ответчика УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованных лиц ФИО6 и ФИО5
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, представитель УФССП России по Липецкой области, заинтересованные лица ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 в письменных возражениях на иск просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, 02.08.2022 было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении и этого же числа оно было направлено заявителю через его личный кабинет на портале Госуслуги.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из содержания приведенных норм, для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными суду необходимо не только установить их несоответствие нормативным правовым актам, но и факт нарушения этими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено следующее.
Решением Елецкого городского суда от 02 февраля 2022 с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 18.05.2022 по гражданскому делу № 2-67/2022 с ФИО1 и ФИО2 взыскано в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 33083 рубля 50 копеек с каждого, судебные расходы в размере 230 рублей с каждого, а всего по 33313 рублей 50 копеек с каждого.
На основании данного решения 23.06.2022 в отношении должника ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС 038748034, который был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.202 судебным приставом-исполнителем ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 в отношении должника ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения, которое было 15.07.2022 направлено ему в виде электронного документа в личный кабинет на портале Госуслуги.
20.07. 2022 посредством личного кабинета на этом же сайте истцом было подано на имя судебного пристава-исполнителя ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. В обоснование заявления заявитель указал, что данным постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и исполнительное производство на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022, действие которого, а также положения ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется на граждан вне зависимости от каких либо условий или обстоятельств.
На основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.
Данный вопрос регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.
В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 11 апреля 2014 года N 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимается одно их следующих процессуальных решений: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.
Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в указанные сроки не включаются нерабочие дни.
В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив указанное ходатайство заявителя, обязан был его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в срок 10 рабочих дней, со дня поступления к нему соответствующего ходатайства.
Довод административного истца о том, что, его ходатайство подлежало рассмотрению в трехдневный срок, основан на неверном толковании закона.
Как усматривается из материалов исполнительного производства 02.08.2022 судебным приставом исполнителем ФИО3 по заявлению ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и приостановлении исполнительного производства, со ссылкой на отсутствие для этого оснований.
Исходя из даты поступления заявления и даты вынесения указанного постановления судебным приставом-исполнителем, заявление ФИО1 было рассмотрено в течение 10 рабочих дней, то есть в срок, установленный выше приведенными нормами закона Об исполнительном производстве.
Как следует из возражений административного ответчика на иск, а также представленных им скриншотов электронного документооборота сообщение о принятом решении и само постановление было направлено ФИО1 в его личный кабинет на портале Госуслуги также 02.08.2022, то есть в установленный законом срок.
Данное постановление было направлено в адрес ФИО1 повторно 18.08.2022 почтой, что подтверждается списком почтовой корреспонденции №37 от указанной даты и справкой, подписанной врио старшего судебного пристава-исполнителя ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области.
Довод административного истца, что судебным приставом по его ходатайству в обязательном порядке должно было быть принято только постановление об удовлетворении его ходатайства судом не принимается, поскольку оно не основано на законе.
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 02.08.2022 в рамках настоящего дела истцом не оспорено, так как в иске истец ссылается на то, что его ходатайство о приостановлении исполнительного производства не рассмотрено по существу, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса о его законности и обоснованности при рассмотрении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию постановления. В данном случае, у истца имеется иной способ защиты, так как он вправе обратиться в суд с иском об оспаривании постановления от 02.08.2022 которым в удовлетворении его ходатайства отказано, при рассмотрении данных требований и подлежит разрешению вопрос о его законности и обоснованности, а также об обоснованности самого ходатайства истца о приостановлении исполнительного производства.
Поскольку ходатайство должника рассмотрено по существу в установленные законом Об исполнительном производстве сроки, соответствующее постановление направлено в его адрес у суда не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении на него обязанности по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства по заявленному истцом ходатайству, при наличии не обжалованного и неотмененного постановления об отказе в его удовлетворении.
С учетом вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд
РЕШИЛ
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Н.И. Пашкова
Решение в окончательной форме принято 31 августа 2022 года.