Решение по делу № 2-124/2023 от 16.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело 2-124/2023

УИД 34RS0012-01-2022-002613-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 16 марта 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту также САО «ВСК»), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля Kia Optima, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, сроком на один год, истцу выдан страховой полис №, со страховой суммой 1 275 000 рублей при страховой премии 59 797 рублей 51 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя транспортным средством Kia Optima, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, наехал на препятствие, в результате автомобилю были причинены механические повреждения.

САО «ВСК» признав указанное событие страховым случаем, выдало ФИО1 направление на ремонт к ИП ФИО4 Между тем, вместо ремонта ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 страховую выплату в размере 252 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Гарант ЭксПро» для проведения независимой автотехнической экспертизы с целью определения восстановительной стоимости автомобиля, которая согласно экспертному заключению № 302-2022 от 6 июля 2022 года составила 949 968 рублей 75 копеек, стоимость оценки 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о доплате страхового возмещения, от выплаты которой ответчик без законных на то оснований уклонился, не доплатил истцу страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 868 рублей75 копеек.

Ссылаясь на изложенное, и с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 679 300 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, доводы привел аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Суду пояснил, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии со способом, выбранным страховщиком. В связи с этим считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворении заявленных требований. Кроме того, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, значительно превысила 75 % от страховой суммы по договору, в связи с признанием конструктивной гибели автомобиля истцу и была выплачена сумма за вычетом годных остатков в размере 252100 рублей. В случае признания требований истца обоснованными, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению, суд приходит к следующему.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает сумма.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Кроме того, статьей 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если оно не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, в случае, если размер требований не превышает сумма (за исключением требований к страховщикам по договору ОСАГО), тогда как ФИО1 заявлены требования к САО «ВСК» на сумму 679 300 рублей, то положения закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 123-ФЗ об обязательном досудебном порядке в виде обращения к финансовому уполномоченному на него не распространяются.

С учетом изложенного, оснований для оставления без рассмотрения иска по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 названного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Судом установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При разрешении спора судом установлено и подтверждено материалами дела то, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем марки Kia Optima, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, при движении наехал на препятствие, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району (л.д. 86).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Optima, с государственным регистрационным знаком № была застрахована в САО «ВСК» по договору КАСКО (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1425000 рублей, страховая премия 59 797 рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, страховой компанией было принято решение об осмотре автомобиля, и выдаче направлении на СТОА ИП ФИО4, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-85).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо САО «ВСК» в котором сообщают, что согласно проведенным результатам независимой технической экспертизы, указанное транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости, что согласно условиям страхования, соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от истца поступило уведомление о проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости убытков, так как автомобиль не отремонтирован.

С целью определения качества восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Гарант ЭксПро» для проведения независимой автотехнической экспертизы с целью определения восстановительной стоимости автомобиля, которая согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 949 968 рублей 75 копеек, стоимость оценки 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на счет ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 252 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию САО «ВСК» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 697 868 рублей 75 копеек, стоимость услуг оценки в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлен отказ в удовлетворении требований о выплате, поскольку представленное истцом экспертное заключение не отражает объективных затрат на ремонт и не может использоваться для определения размера страхового возмещения.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В связи разногласием сторон в вопросе стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ посредством изучения материалов, экспертом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в р.<адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Kia Optima, 2019 года выпуска, с государственным номером №, не справился с управлением (совершая маневр поворота налево с <адрес>) совершил наезд на угол бетонного забора. В связи с чем, в исследуемом ДТП, следуообразующим объектом (объектом, который «оставил следы» на автомобиле Kia Optima, 2019 года выпуска, с государственным номером №), т.е. объектом на который совершил наезд автомобиль Kia Optima, 2019 года выпуска, с государственным номером №, был угол бетонного ограждения, с вертикально ориентированной, недеформируемой, поверхностью, контакт с которым, должен сопровождаться вертикально ориентированной вмятиной на деталях передней части кузова автомобиля.

По результатам осмотра автомобиля Kia Optima, 2019 года выпуска, с государственным номером №, визуального исследования представленных фотографий вышеуказанного автомобиля, эксперт пришел к выводу о том, что обнаруженные повреждения спорного автомобиля располагаются в передней торцевой части кузова, имеют направление причинения преимущественно от передней к задней части кузова. Повреждения представляют собой следы, деформации, характерные для блокирующего контакта с вертикально ориентированным следообразующим объектом с не деформируемой поверхностью.

При этом, непосредственно в контакт с углом бетонного забора вошли: государственный регистрационный знак передний, рамка государственного регистрационного знака, облицовка переднего бампера, противотуманная фара правая (излом корпуса в месте крепления произошел в процессе упругих и пластических деформаций облицовки переднего бампера), решетка радиатора, решетка переднего бампера нижняя, спойлер переднего бампера нижний, капот.

Поскольку, прочность вышеуказанных деталей несопоставима с прочностью следообразующего объекта (бетонного забора), ударному воздействию, (через наружные детали облицовки переднего бампера) подверглись: абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, жгут проводов датчиков парковки, жгут проводов переднего бампера, пыльник переднего бампера, облицовка верхней поперечины рамки радиатора, дефлектор радиатора правый, рамка радиатора (передняя панель), радиатор кондиционера.

Кроме того, в результате работы системы пассивной безопасности, наблюдается срабатывание механизма блокировки ремней безопасности водителя и переднего пассажира, подушек безопасности водителя и переднего пассажира, а при срабатывании подушки безопасности переднего пассажира, была повреждена верхняя часть панели приборов и стекло ветрового окна.

С учетом вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения были образованы повреждения следующих деталей автомобиля: облицовка переднего бампера – деформация в передней торцевой части с разрывом (разрушением) в зоне повреждения государственного номера, молдинг бампера переднего нижний (спойлер) – трещины, царапины структурного пластика, решетка радиатора – разрушение материала, капот – деформация в передней торцевой части с повреждением внешней панели и каркаса, решетка бампера переднего нижняя – разрыв материала, абсорбер переднего бампера – разрыв материала, усилитель переднего бампера – деформация в средней части в виде смятия с нарушением геометрических параметров, жгут проводов датчиков парковки, разрыв всех проводов, жгут проводов переднего бампера, нарушение целостности изоляции (видимые трещины изоляции) пыльник переднего бампера, разрыв материала в средней части облицовка верхней поперечины рамки радиатора, трещина в зоне повреждения капота и рамки радиатора, рамка радиатора (передняя панель), деформация в нижней части смятие с изломом и разрывом материала, радиатор кондиционера – смятие «сот» в результате воздействия деформации кронштейна звукового сигнала, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира, стекло ветрового окна – массив царапин и потертостей в зоне срабатывания подушки безопасности (внутренняя часть стекла), панель приборов – разрыв в месте нахождения подушки безопасности переднего пассажира, государственный регистрационный знак, передний – деформация с нарушением целостности ЛКП, рамка государственный регистрационный знак – разрыв материала (пластик), дефлектор радиатора правый – разрыв материала (пластик), противотуманная фара правая – трещина корпуса в месте крепления.

При анализе скрытых повреждений эксперт не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия.

Объем, виды и способы ремонтных работ определялись экспертом в зависимости от характера, степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия-изготовителя – путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий-изготовителей.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 931 400,00 рублей, что составляет менее 75 % от страховой суммы (931400,00 х 100 / 1275000,00=73,05%).

Таким образом, полная (конструктивная) гибель транспортного средства, в связи с возникшими повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не наступила. Поэтому, стоимость годных остатков автомобиля марки Kia Optima, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, исходя из условия в вопросе, экспертом не определялась.

Расчетная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 001 900 рублей.

Указанные обстоятельства были подтверждены, допрошенным в судебном заседании экспертом С.А.Н.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений статей 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу статьи 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно статье 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со статьей 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в редакции ФЗ № 124-ФЗ от 28 июня 2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта АНО «Эксперт Групп» (ООО), сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие с результатами судебной экспертизы стороны ответчика само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

С учетом изложенного и произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения в размере 252 100 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 679 300 рублей.

При разрешении исковых требований о взыскании указанной денежной суммы суд исходит из следующего.

В силу пункта 1.1 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя, в части личного страхования – застрахованных лиц), связанные: с обязанностью владельца ТС в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц при использовании застрахованного ТС.

По настоящим Правилам страховым случаем признается наступление гражданской ответственности, при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования, страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное соответствующим риском, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пунктами 4.5, 7.1,7.2 Правил).

В соответствии со статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо указал на диспозитивный характер положений пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называет обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор КАСКО являлся действующим, в связи с чем, у САО «ВСК» отсутствовали правовые основания для отказе выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 679 300 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен с доводами истца о том, что ФИО1 действиями САО «ВСК» были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению размере 1 000 рублей, отказав в остальной части.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что обращение истца о выплате страхового возмещения не исполнено ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер по ходатайству ответчика и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Определением суда по делу назначены экспертизы, оплата за производство экспертизы не произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу АНО Эксперт Групп (ООО) в размере 45000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1, при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 11 443 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 679300 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО Эксперт Групп (ООО) расходы на оплату экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 443 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья Е.И. Скоробогатова