Дело № 2-29/2025

УИД 32RS0033-01-2023-002844-91

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Фокинского района города Брянска Глущик Л.С., истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Benelli Stels Р2500», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО8, которая в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу мотоциклу, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего, уклоняясь от столкновения, истец выехал за пределы проезжей части, допустил наезд на электроопору и падение, что явилось причиной множественных травм, с которыми ФИО7 был госпитализирован <адрес>

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, повлекшие <...>.

По факту дорожно-транспортного происшествия инициирован материал проверки № (КУСП № от <дата>), в рамках рассмотрения материала назначена автотехническая экспертиза. По мнению истца, экспертным заключением установлено, что выезд автомобиля «Рено Логан» со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу мотоциклу «Benelli Stels Р2500», и последующее движение автомобиля под управлением ответчика с меньшей скоростью, создало опасность для движения мотоцикла под управлением ФИО7 в прежнем направлении, в связи с чем истец был вынужден изменить режим движения мотоцикла.

<...>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса требований истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме <...>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил таковые удовлетворить.

Действующая по доверенности в интересах ответчика ФИО8 ФИО9 в судебном заседании требования истца полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО10, ФИО11, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в соответствии со статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <...>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, честь и доброе имя, <...> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <дата> около 18 часов 16 минут в <адрес> истец ФИО7, управляя мотоциклом «Benelli Stels Р2500», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> спуск, уклоняясь от столкновения с автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО8, выезжавшей на <адрес> со стороны второстепенной дороги – <адрес> и не уступившей дорогу истцу, допустил выезд за пределы проезжей части, наезд на опору контактной сети и падение, в результате чего получил телесные повреждения.

<...>

По факту дорожно-транспортного происшествия <дата> органами Госавтоинспекции возбужден материал проверки №, №.

<...>

<...>

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, одним из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО7 и ФИО8 является скорость движения мотоцикла под управлением истца – 90 км/ч, определенная посредством проведения следственного эксперимента с участием свидетелей дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2

Указанная скорость мотоцикла под управлением ФИО7 использована в качестве одного из исходных данных при назначении в ходе доследственной проверки судебной автотехнической экспертизы в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России (заключение эксперта от <дата> №), дополнительной автотехнической судебной экспертизы в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (заключение экспертов от <дата> №), дополнительной автотехнической экспертизы судебной экспертизы в ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России (заключение эксперта № от <дата>), дополнительной автотехнической судебной экспертизы в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (заключение экспертов от <дата> №).

Постановлением старшего следователя специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО8 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Бежицкого районного суда города Брянска от <дата>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда от <дата>, оставлена без удовлетворения жалоба ФИО7 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие, что следственный эксперимент, в ходе которого установлена скорость движения мотоцикла под управлением истца, проведен с использованием мотоцикла «СУЗУКИ М50 BOULEVARD», принадлежащего ФИО4, государственный регистрационный знак №, имеющего неисправность в виде некорректной работы спидометра, по показаниям которого скорость мотоцикла превышает реальную в среднем на 20-23 км/ч, что подтверждается актом сервисного центра «VK-сервис» от <дата>, учитывая содержание акта приема техники в сервисный центр STELS.ЦЕНТР от <дата>, из которого следует, что у мотоцикла «Benelli Stels Р2500» максимальная скорость с момента последнего ускорения до остановки двигателя (обрыва питания и потери давления в двигателе) в день пуска двигателя – <дата> составляла от 59 км/ч до 37 км/ч, и указанные документы не были приняты во внимание в ходе доследственной проверки, при назначении в рамках таковой автотехнических экспертиз, принимая во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО4, подтвердившего неисправность спидометра принадлежащего ему мотоцикла «СУЗУКИ М50 BOULEVARD» на момент проведения следственного эксперимента, ФИО3, пояснившего, что при проведении следственного эксперимента поверка прибора учета скорости мотоцикла ФИО4 не производилась, учитывая, что из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 следует, что определение скорости движения мотоцикла ФИО7 производилось исходя из их внутреннего убеждения и субъективного представления о скорости движения мотоцикла истца без использования каких-либо специальных средств фиксации таковой, принимая во внимание, что при рассмотрении жалоб на постановление старшего следователя специализированного отдела СУ УМВД по Брянской области от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела Бежицким районным судом города Брянска, Брянским областным судом оценка собранным в ходе доследственной проверки доказательствам не давалась в силу положений статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от <дата> по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Бюро «Эверест».

Согласно выводам заключения эксперта от <дата> № общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» в дорожной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, зафиксированному <дата> в районе <адрес>, с технической точки зрения водителю мотоцикла «Benelli Stels Р2500», государственный регистрационный знак №, ФИО7 в своих действиях следовало руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации: пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом требований пунктов 10.2 и 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации; водителю автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, ФИО8 в своих действиях следовало руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации: пункт 13.9 абзац 1 с учетом требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложение 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований пункта 1.5 абзац 1.

В рассматриваемой дорожной ситуации и при имеющихся технически подтверждаемых исходных данных в процессе развития дорожной ситуации с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, и мотоцикла «Benelli Stels Р2500», государственный регистрационный знак №, какие-либо несоответствия действий водителя указанного мотоцикла ФИО7 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не усматриваются; действия водителя автомобиля «Рено Логан» ФИО8 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 13.9 абзац 1 с учетом требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложение 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствие действий данного водителя указанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В процессе движения мотоцикла «Benelli Stels Р2500», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 в направлении к месту последующего дорожно-транспортного происшествия в районе от дома <адрес> его скорость могла составлять около 58 км/ч и не превышала 59 км/ч.

Заключение эксперта от <дата> № общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» является полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств. Экспертиза проведена и заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию в исследуемой области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в соответствии с положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка. В связи с чем, таковое принимается судом в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ФИО8 и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>, с участием истца и ответчика, в результате которого ФИО7 получены травмы, повлекшие вред здоровью различной степени тяжести, а также отсутствия в действиях истца нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе скоростного режима на соответствующем участке дороги.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, указанное обстоятельство является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда – ФИО8, как лица, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, подтверждается внесением собственником транспортного средства ФИО6 сведений о ФИО8, как лице, допущенном к управлению автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в период с <дата> по <дата>, что следует из электронного страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» №.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО8 в пользу ФИО7, суд руководствуется взаимосвязанными положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в указанных выше Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, тяжести вреда, причиненного здоровью истца, <...>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере <...>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы расходы по ее производству определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> предварительно возложены на истца. Во исполнение этой обязанности и с учетом положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме <...> внесены ФИО7 на счет Управления Судебного департамента в Брянской области (чек по операции ПАО Сбербанк от <дата>).

С учетом изложенного, с ФИО8 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Учитывая удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда и положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, <дата> рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО7, <дата> рождения (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы за проведение экспертизы в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере <...>.

Взыскать с ФИО8 в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2025 года.