Дело № 2-185/2025

УИД: 56RS0013-01-2025-000297-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Горященко В.Н.,

при секретаре Сагнаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением и допустила выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) явились допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно п.10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца ФИО1 причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На место ДТП были вызваны сотрудники Отделения ГИБДД п. Домбаровский, которые зафиксировали факт ДТП и как следствие наступление страхового случая. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составляет без учета износа 2076500 рублей, с учетом износа - 1103700 рублей, действительная стоимость транспортного средства на момент благоприятного события в рамках исследования составляет 1087000 рублей. Вероятная стоимость транспортного средства на момент ДТП с его участием ДД.ММ.ГГГГ за вычетом его годных остатков, определенная расчетным методом, составляет 958 712 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «PECO-Гарантия». Ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком полностью в максимально предусмотренном законом размере 400000 рублей, но данной суммы недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 558712 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 558 712 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 174 рублей.

Определением суда от 06 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» и страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась. Суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором указала, что последствия совершения указанного процессуального действия, предусмотренные п. 3 ст. 173 ГПК РФ, ей известны и понятны.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что стороны по делу о судебном заседании извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО2 признала исковые требования в полном объеме. Признание иска оформлено отдельным заявлением, приобщенным к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, учитывая признание ответчиком иска в полном объеме и принятие его судом, суд удовлетворяет требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскивает с ФИО2 сумму в размере 558712 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 16 174 рублей, что следует из чека по операции от 08 октября 2025 года (л.д. 5).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, несение им судебных расходов подтверждено документально, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 16 174 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 558 712 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 174 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Судья В.Н. Горященко