Судья: Кузнецов Д.Ю. Дело № 22-1600/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 июля 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шабадалова И.М., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Заниной Ю.В. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимого:

13 ноября 2014 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 150, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 3 марта 2016 года условное осуждение отменено, осужденному постановлено реально отбывать наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы;

24 июня 2016 года Локтевским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 7 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

22 марта 2017 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 313 УК РФ, с четом ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24 июня 2016 года), к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден (дата) по отбытию срока наказания;

осужден по:

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период со (дата) до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ивлевой М.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шабадалова И.М., просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенные 1 января 2023 года в г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 2 мая 2023 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Занина Ю.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства суд не мог переквалифицировать действия ФИО1 без перехода на общий порядок. Кроме того, свое решение относительно переквалификации действий ФИО1 суд в приговоре не мотивировал. Вместе с тем, действия ФИО1 не могу расцениваться как покушение на грабеж, поскольку, открыто похитив имущество, он покинул помещение магазина, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует об оконченном составе преступления.

Рассмотрев материалы дела без исследования доказательств, которые являлись предметом проверки в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а так же основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам представления, в особом порядке судебного разбирательства изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Вместе с тем, обоснованными являются доводы представления о том, что изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в приговоре должно быть мотивировано (п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Судом первой инстанции данные требования не выполнены, приговор не содержит мотивов принятого решения о переквалификации действий ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вводная часть приговора содержит противоречащие обвинительному акту сведения о том, что ФИО1 изначально обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Установленные нарушения являются существенным и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, создав условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, и с учетом установленного постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления относительно квалификации действий ФИО1, поскольку они подлежат проверке в ходе судебного следствия при новом рассмотрении уголовного дела.

Приговором суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с отменой приговора, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, сведения о его личности и социальной адаптации, суд апелляционной инстанции отменяет избранную приговором меру пресечения, освобождая ФИО1 из-под стражи с сохранением ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить и освободить из-под стражи немедленно, сохранив за ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей или домашним арестом, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова