УИД: 66RS0045-01-2024-002443-18
Дело № 2-103/2025
Решение в окончательной форме
принято 11 августа 2025г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Егоричевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, мотивируя это тем, что 2 октября 2023г. около 8:10 по адресу: автодорога Северский-Полевской 2 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем ФИО2 пункта 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
По её обращению АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 67 000р. в соответствии с заключенным соглашением. Исходя из характера и объема повреждений выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 138 767,85р. За вычетом выплаченного страхового возмещения размер причиненного ей ущерба составляет 71 567,85р. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика, возместить ей расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000р., по оплате госпошлины в размере 2 347р., по оплате юридических услуг 25 000р.
После проведения судебной экспертизы истец заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО3, в действиях которого имеются нарушения Правил дорожного движения, приведшие к повреждению автомобиля Киа Рио, принадлежащего ФИО1
В судебном заседании представитель ФИО, действующая на основании доверенности, поддержала иск и доводы искового заявления с учетом изменений и пояснила, что просит определить суд степень вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии от 2 октября 2023г. Как указал эксперт, оба участника нарушили требования Правил дорожного движения. ФИО2 первым начал маневр, а ФИО3 среагировал на сложившуюся дорожную ситуацию. По мнению представителя истца, бОльшая степень вины водителя ФИО2, который начал совершать маневр в месте, где разворот запрещен. Согласно заключению эксперта, у водителя ФИО2, 5 нарушений Правил дорожного движения, у водителя ФИО3 – три.
Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что вина ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО1 составляет 80%, поскольку при возникновении опасности он предпринял неправильные действия: изначально его скорость была значительно выше установленной на данном участке автодороги, мер к её снижению при возникновении опасности он не предпринял, после столкновения с его автомобилем автомобиль ответчика проехал ещё порядка 50 м после чего произошло столкновение с автомобилем истца. если бы он, ФИО2 совершал разворот в месте, где это разрешено, расположенном на расстоянии примерно 5 метров от места фактического разворота, то при скорости автомашины Лада Гранта 95 км/ч ДТП всё равно бы произошло.
Ответчик ФИО3 иск признал частично и пояснил, что 2 октября 2023г. утром ехал из северной части г. Полевского в южную. После поворота около пруда он разогнал автомобиль до скорости примерно 70-80 км/ч в районе 5 проходной, знак ограничения скорости он видел. Когда вышел из поворота заметил автомобиль ФИО2, когда он стоял справа у остановки, между ними машин не было. Затем Хэндэ Санта Фе начал совершать разворот от остановки, после чего он, ФИО3 начал выезжать на встречную полосу, чтобы уйти от удара, мер к торможению не принимал до столкновения. Маневр Хэндэ он заметил уже тогда, когда он находился уже перпендикулярно разметке. После столкновения его машина пошла юзом, её вынесло на обочину, от чего были повреждены припаркованные автомобили.
Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, АО ГСК «Югория», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан и юридических лиц на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что 2 октября 2023г. около 8:10 по адресу: автодорога Северский-Полевской 2 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована САО «ВСК» (полис № ХХХ 0312691042), ФИО3 – ПАО «Росгосстрах» (полис ХХХ 0336956917), ФИО4 – САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ 7043670721) ФИО1 - в АО ГСК «Югория» (полис ХХХ 0268801353).
Ответчик ФИО2 иск признал частично, полагая, что причиной ДТП явилось нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, как им, так и ФИО3
В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной столкновения транспортных средств истца и ответчиков явились действия двух водителей, нарушивших требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 2 октября 2023г. (л.д. 13-14), видно, что в 08:10 на автодороге г по адресу: автодорога Северский-Полевской 2 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 обстоятельства происшествия: водитель автомобиля Хендэ Санта Фе при развороте не занял крайнее левой положение, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем Лада, которого откинуло в припаркованные автомобили Киа Рио и Рено Логан.
Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 2о октября 2023г. № 8810066230006386241 следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за нарушение требований п. 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
В соответствии с соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) от 12 февраля 2024г. (л.д. 44) АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 76 200р.
Дорожная обстановка после ДТП зафиксирована в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, оформленного инспектором ГИБДД.
Кроме того, момент ДТП зафиксирован камерой видеонаблюдения, установленной АО «Северской трубный завод» в районе 5 проходной, в подтверждение чего представлена видеозапись (л.д. 103).
В связи с несогласием ответчика ФИО2 со степенью своей вины, по его ходатайству судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО
Из заключения эксперта ИП ФИО от 15 мая 2025г. № 322/1-25-2 следует, что механизм ДТП, произошедшего 2 октября 2023г. с четырьмя транспортными средствами был следующий:
- автомобиль Лада Гранта» после первичного столкновения с автомобилем Хэндэ Санта Фе продолжил движение с потерей водителем постоянного контроля за движением (в результате столкновения), что привело к его выезду за пределы проезжей части влево в зону парковки, где произошло его столкновение с автомобилями Киа Рио и Рено Логан, стоящими на месте без водителей,
- определяющим для установления технических причин ДТП в целом является первичное столкновение автомобилей Хэндэ ФИО5 Гранта (его технические причины), дальнейшее движение автомобиля Лада Гранта и его столкновение с автомобилями Киа Рио и Рено Логан является прямым следствием первичного столкновения;
- первичное столкновение автомобилей Хэндэ Санта Фе и Лада Гранта произошло на участке дороги:
- ширина проезжей части 12,5м
- в зоне действия дорожных знаков 3,20 «Обгон запрещен, 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 40 км/ч
- по центру проезжей части горизонтальная дорожная разметка 1.2 (сплошная линия) – её пересечение запрещено
- в районе места столкновения справа имеется местное уширение проезжей части в виде дополнительной полосы движения, предназначенной для подъезда маршрутных транспортных средств к остановке
- видимость от автомобиля Хэндэ Санта Фе в сторону приближающегося автомобиля Лада Гранта не менее 100м, но прямой участок дороги перед местом столкновения 70-80м
- автомобиль Лада Гранта двигался по проезжей части своего направления со скоростью 95 км/ч,
- впереди него водитель автомобиля Хэндэ Санта Фе совершил маневр перестроения в полосу заезда маршрутных транспортных средств к остановке и, не останавливаясь, начал маневр разворота – в полосу движения перед приближающимся сзади автомобилем Лада Гранта и далее на полосу встречного движения
- обнаружив опасность для движения в виде производящего разворот автомобиля Хэндэ Санта Фе, водитель автомобиля Лада Грант, не снижая скорости, совершил маневр влево на полосу встречного движения для объезда слева производящего разворот автомобиля Хэндэ Санта Фе
- столкновение произошло на полосе встречного движения – передней левой угловой частью автомобиля Хэндэ Санта Фе с боковой правой частью автомобиля Лада Гранта
- в результате удара в направлении справа налево в боковую среднюю и заднюю часть произошло смещение задней части автомобиля Лада Гранта влево без существенного снижения его собственной скорости,
- дальнейшее движение автомобиля Лада Гранта продолжилось с заносом задней части влево,
- водитель автомобиля Лада Гранта предпринял торможение (видно включений фонарей стоп-сигналов) только после столкновения и начала движения автомобиля с заносом,
- дальнейший характер движения автомобиля Лада Гранта за пределами видимости видеокамеры наблюдения не установлен, исходя из схемы совершения административного правонарушения, он продолжил движение вперед со смещением влево за границу проезжей части, где на расстоянии до 52,4м от места первичного столкновения столкнулся со стоящими на парковке автомобилями Киа Рио и Рено Логан.
Водитель ФИО2, управлявший автомобилем Хэндэ Санта Фе, и ФИО3, управлявший автомобилем Лада Гранта, должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:
Водитель автомобиля Хэндэ Санта Фе:
- п. 8.1 – не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения
- п. 8.5 – перед разворотом водитель должен занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении
- п. 8.8. если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступит дорогу попутным и встречным транспортным средствам,
- п. 8.11 – разворот запрещается в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100м
Горизонтальная дорожная разметка 1.1 по центру проезжей части (сплошная линия) – её пересечение запрещено,
- 9.1(1) – при наличии по центру проезжей части разметки 1.1. запрещен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Действия водителя автомобиля Хэндэ Санта Фе не соответствовали требованиям п. 8.1 – он создал опасность для движения, помеху имеющему преимущество в движении автомобилю Лада Гранта, пункту 8.8 в части установления обязанности при развороте из крайнего правого положения на проезжей части уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, а так же требованиям дорожной разметки – он производил разворот в зоне разметки 1.1 по центру проезжей части.
Водитель автомобиля Лада Гранта:
- п. 10.1 часть 1 – выбор скорости, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил
- п. 10.1 часть 2 – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
- п. 8.1 при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения
Действия водителя автомобиля Лада Гранта не соответствовали требования ч. 1 п 10.1 – допущено превышение установленного ограничения скорости (при ограничении скорости 40 км/ч скорость автомобиля были 95 км/ч), части 2 пункта 10.2 – при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости (не производил торможение), пункту 8.1 – маневр (без торможения) в одном направлении с направлением движения производящего разворот автомобиля Хэндэ (вместо предусмотренного торможения) не позволяли не только избежать опасности движения, но и исключил возможность проезда без столкновения по своей полосе в случае применения торможения.
Для водителя автомобиля Хэндэ Санта Фе возможность избежать ДТП связана не с наличием или отсутствием у него технической возможности для этого, а с выполнением им требований ПДД ПФ. У водителя автомобиля Лада Гранта при его установленной скорости 95 км/ч техническая возможность избежать ДТП отсутствовала. При выборе им скорости в соответствии с действующим ограничением 40 км/ч, у него была бы техническая возможность избежать ДТП.
Действия обоих водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 2 октября 2023г.
Таким образом, на основании изложенного суд считает, что причиной повреждения автомобиля Киа Рио, принадлежащего истцу, является нарушение водителями ФИО2 требований пункта 8.1, 8.8 и 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации и нарушение водителем ФИО3 требований пунктов 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при установленных судом обстоятельствах.
Водитель автомобиля Хэндэ Санта Фе, выполняя маневр разворота из крайнего правого положения с соблюдением требований Правил дорожного движения, намереваясь пересечь разметку, которую пересекать запрещено, создал помехи другим участникам: не уступил дорогу попутному транспортному средству Лада Гранта, которое, в свою очередь, двигалось со значительным превышением разрешенной скорости, его водитель, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до его остановки, а предпринял действия по совершению маневра обгона автомобиля Хэндэ Санта Фе. Совокупность действий водителей привела к тому, что автомобиль Лада Гранта вышел в занос, потерял управление и повредил припаркованные транспортные средства, в том числе, автомобиль Киа Рио, принадлежащий истцу.
Степень вины каждого из ответчиков суд определяет следующим образом: степень вины ФИО2 – 75%, ФИО3 – 25%.
Из заключения ООО «Авант-Альянс» от 10 ноября 2023г. № 106-23/У, не оспоренного ответчиками, видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет 138 767,85р. (без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП).
Относимость всех повреждений, указанных оценщиком, подтверждается вышеуказанными сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для восстановления его в состоянии до дорожно-транспортного происшествия от 2 октября 2023г. может составлять 138 67,85р., что явно не превышает рыночную стоимость самого транспортного средства. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в зависимости от определенной судом степени вины участников ДТП, то есть 75 % - ФИО2, что составил 53 675,89р., ФИО3 25% - 17 891,96р.
Суд исходит из того, что первопричиной ДТП явились действия ФИО2, планировавшего разворот в месте, где это запрещено, приступившего к его выполнению, а уже затем водитель ФИО3, значительно превысивший допустимую скорость предпринял маневр обгона транспортного средства, находившегося под управлением ФИО2 и допустил столкновение с ним, а затем, потеряв управление, и с припаркованным автомобилем истца.
Оснований для применения положений часть 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате государственной пошлины, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг экспертов, специалистов, иные расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска полностью, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 347р., что подлежит возмещению ответчиками полностью, пропорционально размеру удовлетворенных требований в отношении каждого ответчика, то есть 1 760,25р. – с ФИО2 и 586,75р. с ФИО3
Используя основное свойство пропорции расчет суммы, подлежащий взысканию с ФИО2, следует произвести следующим образом:
71 567,85р. / 53 675,89р.
2 347р. х= 1760,25р.
53 675,89 * 2347 / 71567,85р. = 1760,25р.
Используя основное свойство пропорции расчет суммы, подлежащий взысканию с ФИО3, следует произвести следующим образом:
71 567,85р. / 17 891,96р.
2 347р. х= 586,75р.
17 891,96. * 2347 / 71567,85р. = 586,75р.ю
Кроме того, истец оплатил 10 000р. по договору об оказании услуг по составлению заключения ООО «Авант-Авльянс» же подлежит возмещению ему ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований по формуле расчета, приведенной выше. Взысканию с ФИО2 подлежит 7 500р., а с ФИО3 – 2500р.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из копии договора на оказание платных юридических услуг от 7 февраля 2024г. следует, что заказчик ФИО1 и исполнитель ФИО заключили договор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать следующие услуги: консультация по вопросу возмещения имущественного вреда в результате ДТП от 2 октября 2023г., досудебное урегулирование, ведение переговоров с причинителем вреда, составление и подача в суд искового заявления, сбор документов в обоснование требований, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 25 000р.
Из материалов дела следует, что ФИО участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, оформила исковое заявление, изменения к нему.
По мнению суда, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000р. являются разумными, соответствуют объему выполненной им работы, затраченного времени на участие в судебных заседаниях, а поэтому подлежат возмещению истцу ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть ФИО2 – 18 750р. и ФИО6 – 6 250.
Относительно ходатайство ФИО2 о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 45 000р., то, по мнению суда, они подлежат возмещению ему соответчиком ФИО3 так же пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть 25% от заявленной суммы, что составляет 11 250р.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить:
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 53 675,89р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 760,25р., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500р., по оплате услуг представителя 18 750р., а всего 81 686,14р.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 17 891,96р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 586,75р., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500р., по оплате услуг представителя 6 250р., а всего 27 686,71р.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 11 250р.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий