Дело №2-105/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Костроминой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение работодателем установленных сроков выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просил суд взыскать в его пользу:

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 73616,9,34 рублей;

- проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленных сроков выплат, предусмотренных ст. 236 ТК РФ: за период с 16.09.2022 г. по 19.01.2023 г. – 4587,75 рублей, с 20.01.2023 г. по день фактической выплаты;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 14.02.2013 г. ФИО2 был принят на работу к ответчику на должность менеджера по работе с клиентами. За время работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не допускал. 15.09.2022 г. истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. За период работы у ответчика истец не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. При увольнении истца работодателем были компенсированы неиспользованные дни отпуска только за последний год работы ФИО2, тогда как компенсация за 140 дней отпуска (с учетом уточнений) выплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял адвокат ФИО6, который исковые требования поддержал, дал объяснения. Аналогичные доводам, изложенным в иске и уточнений к нему, дополнительно пояснив, что злоупотреблений со стороны истца в части использования отпусков не имелось, график отпусков работодателем не составлялся.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял ФИО7, действующий на основании доверенности, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым истец должен был в соответствии с требованиями ТК РФ реализовать свое право на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска, то есть реализовать право на отдых, при этом, намеренное неиспользование своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск ответчик расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, которое судебной защите не подлежит. При этом отмечает, что график составления отпусков ответчиком не составлялся, в 2014 г. по заявлению истца ему предоставлялся очередной отпуск, в другие период работы истец о предоставлении отпуска не просил, ограничиваясь отпусками без сохранения заработной платы. Также представитель ответчика указывает на то, что истцом неправильно определен среднедневной заработок истца, что повлекло неправильный расчет требуемой компенсации и процентов. Согласно представленного ответчиком контррасчета, размер компенсации ФИО2 за неиспользованный отпуск составляет 79697,34 рублей. Относительно требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ответчик полагает, что данный размер является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представителем ответчика заявлено о их завышенности и чрезмерности и необходимости снижения до разумных пределов с учетом объема оказанной представителем юридической помощи по данному делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом какое-либо ограничение данной гарантии трудовых прав работника, в том числе неиспользование им отпуска более двух лет подряд, законом не предусмотрено.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Судом установлено, что 14.02.2013 г. ФИО2 был принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на должность менеджера по работе с клиентами.

15.09.2022 г. истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления.

При этом, из материалов дела следует, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (с 16 июня 2014 г. по 13 июля 2014 г.) ФИО2 работодателем предоставлялся за период работы с 04 февраля 2013 г. по 03 февраля 2014 г.

Ежегодный очередной оплачиваемый отпуск истцу за период работы с 04 февраля 2014 г. по 15 сентября 2022 г. истцу не предоставлялся, что сторонами не оспаривалось.

Согласно представленной суду записки-расчета при прекращении действия трудового договора с ФИО2 от 15.09.2022 г., последнему при увольнении была выплачена компенсация на 44 дня неиспользованного отпуска за период с 04 февраля 2020 г. по 15 сентября 2022 г.

Таким образом, при увольнении истца окончательный расчет по выплате компенсаций за неиспользованные в указанные выше периоды (с 04 февраля 2014 г. по 03 февраля 2020 г.) отпуска с истцом произведен не был, что не оспорено стороной ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотреблял своими правами, не оформлял свой очередной отпуск на протяжении нескольких лет, пользуясь отпусками без сохранения заработной платы, отклоняются судом, поскольку сам по себе факт нахождения истца в спорный период в неоплачиваемых отпусках не свидетельствует о реализации им своего права на ежегодные оплачиваемые отпуска, и при отсутствии иных доказательств, не освобождает ответчика от обязанности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника. Злоупотребления правом со стороны истца, как и действий, свидетельствующих о том, что он намеренно создал условия для накопления количества неиспользуемых отпусков с целью последующего получения компенсации за них, судом не усматривается, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о компенсации за неиспользованный отпуск в размере 140 календарных дней подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом компенсации представленной истцом, поскольку размер среднедневного заработка определен им арифметически неверно в размере 519,33 рублей, и соглашается с представленным ответчиком расчетом, согласно которого размере компенсации за неиспользованные отпуска составляет 72697,34 рублей и определяется исходя из среднедневного заработка истца в размере 519,2667.

В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 72697,34 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

В данном случае, компенсация за неиспользованный отпуск истцу работодателем не начислялась и была взыскана по результатам рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы не имеется.

Кроме того, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности допущенных нарушений, значимости для истца нарушенного права размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 5000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании 50 000 рублей а счет оплаты понесенных им расходов на услуги представителя.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял ФИО6 Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден представленным суду соглашением от 07.11.2022 г. и квитанцией.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Московской области,

суд с учетом требования разумности и справедливости, категории спора, сложности дела, объема проведенной представителями работы, который готовил исковое заявление, заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований по результатам представленного ответчиком контррасчета, принимал участие трех судебных заседаниях, которые откладывались в том числе по инициативе представителя истца, частичное удовлетворение исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2681 рублей в доход местного бюджета г. Дубны Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение работодателем установленных сроков выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №):

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 72697,34 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в большем размере компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за нарушение работодателем установленных сроков выплат, взыскании в большем размере компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в размере 2681 рублей в доход местного бюджета города Дубна.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2023 года

Судья: подпись