АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 22 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.

при секретаре Вахитовой Н.Р.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного ФИО1 и его адвоката Гайнуллина Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года, апелляционной жалобе ФИО1 и его адвоката Ишкильдина Ф.К. на приговор Салаватского городского суда РБ от 29 августа 2023 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 22 августа 2016 года Бирским межрайонным судом Республики башкортостан по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

осужден по ч.2 ст. 321 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 августа 2016 года к вновь назначенному наказанию окончательное наказание определено в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, а также с протоколом судебных заседаний в количестве 3(трех) рабочих дней, 22 сентября 2023 года, 25 сентября 2023 года, 26 сентября 2023 года с 14.00 часов до 17.00 часов.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества – применение насилия, не опасного для здоровья, совершённое в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. Преступление было совершено в Федеральном казённом учреждении Исправительная колония №2 УФСИН России по РБ г. Салават в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов 22 сентября 2022 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Шакиров вину в совершении преступления не признал.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Ишкильдин Ф.К., в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором указывает, что вопреки доводам суда, наличие у ФИО1 умысла на совершение данного преступления не нашло своего подтверждения в судебном заседании и материалами дела. Доказательства умысла ФИО1 на применение насилия и дезорганизацию исправительного учреждения отсутствуют. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что все доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости и достоверности, но суд, ограничившись перечислением в приговоре доказательств, анализа им не дал. Обращает внимание, что обвинительное заключение ФИО1 не было вручено прокурором, а функции органа предварительного следствия выполнил суд, вручив ФИО1 обвинительное заключение. Считает, суд необоснованно не возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, выражая несогласие с вынесенным решением, указывает, что его оклеветали и унизили честь и достоинство, не ознакомили с материалами уголовного дела, протоколы судебных заседаний не вручали, судебные заседания проводили без его участия, ему не была оказана надлежащая юридическая помощь, а адвокат, участвовавший в его интересах, помогал суду посадить его по сфальсифицированному делу. Считает, что осужден повторно за одно и то же нарушение, он был лишен слова в прениях и в последнем слове. Также ему было отказано в телефонных переговорах, были угрозы в его адрес от адвоката и сотрудников ФКУ ИК-2 и ИК-9. Также указывает, что сроки рассмотрения уголовного дела судом существенно нарушены, обвинительное заключение ему не вручено. Следователь до передачи уголовного дела прокурору, противозаконно держал его в камере ШИЗО ФКУ ИК-2, ему не разрешали звонить доверенному адвокату, участие государственного обвинителя на суде не было обеспечено. Указывает, что у судьи до судебного заседания были готовые отказные постановления, поскольку судья знал о его отводах от сотрудников УФСИН, которые проводили обыски, читали его документы и предоставляли информацию судье. Судом отказано о вызове и допросе свидетелей защиты, свидетелей обвинения он не видел, и допросить их не было возможности. Указывает, что надуманное решение составлено со слов обвинения и является противозаконным, только с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что его мотив был с целью спасти себя от противозаконных, преступных действий сотрудников ФКУ ИК-2, которые при этапировании из ФКУ ИК-16 оговорили и оскорбили его и поскольку сотрудники отказывались соблюдать закон, он был вынужден защищать себя. Импровизация на камеру была крайней необходимостью, поскольку его избивали, провоцировали, подставляли, лишали помывки в душе и прогулок на свежем воздухе. Указывает, что гражданское лицо спец контингента не может подчиняться приказам и у него существуют свои права, а уже потом обязанности. Считает, что на формальном суде председательствующий был на стороне обвинения и полностью помогал следователю, прокурору и сотрудникам ФКУ ИК-2 посадить человека еще на один чужой срок по чужому уголовному делу. Ссылаясь на многочисленные нормы закона указывает, что порядок уголовного судопроизводства со стороны обвинения и председательствующего не соблюдался. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Кроме того, считает постановление об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, а также с протоколом судебных заседаний суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что суд, вынося постановление, сослался на служебную записку и вынес свое личное решение, поскольку после провозглашения приговора суд не должен выносит никаких постановлений, так как это не предусмотрено законом. Обращает внимание, что ему не давали возможности ознакомиться и законспектировать документы уголовного дела в полном объеме.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно установил, что в действия ФИО1 имеет место дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества – применение насилия, не опасного для здоровья, совершённое в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, подтверждается:

Показаниями потерпевшего СР.Р из которых следует, что он работает в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ в должности инспектора группы учёта трудового стажа осуждённых. 22 сентября 2022 года он заступил на суточное дежурство и в 14 часов 30 минут из камеры №20 совместно с сотрудниками ФКУ ИК-2 А... и Г... они стали производить вывод осуждённого ФИО1 на прогулку, который вышел из камеры и направился к выходу, но он преградил ему путь, с целью провести неполный обыск. В ответ ФИО1 стал возражать и выражаться нецензурной бранью, а затем толкнул его в грудь. Он стал его успокаивать, но ФИО1 стал грубить и не реагировал на замечание. Увидев такое поведение осуждённого, ФИО2 и ФИО3 стали также его успокаивать. После чего было принято решение о прекращении прогулки и помещении ФИО1 обратно в камеру. Г... стал открывать дверь в камеру, сам он стоял за ФИО1, который в этот момент развернулся и нанёс ему удар правой ногой в область его левой ноги, от чего он почувствовал боль. После чего к ФИО1 была применена физическая сила – загиб руки за спину, и его поместили в камеру. Все произошедшее было зафиксировано на камеру.

Аналогичные показания дали свидетели А... и Г...

Из свидетельских показаний ФИО4 следует, что он работает инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-2. 22 сентября 2022 года он на видеосъемке видел, как осуждённый ФИО1 при выходе из камеры вначале отказался от досмотра, затем обозвал сотрудника колонии, толкнул, пнул его, в результате чего сотрудники были вынуждены применить физическую силу. Изъятые видеозаписи были переданы в прокуратуру и в управление. ФИО1 характеризует крайне отрицательно, как лицо, систематически нарушающее порядок отбытия наказания.

Вопреки доводам жалоб, каких – либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется. Их показания последовательные, стабильные и полностью согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе с протоколом осмотра видеозаписи. Перед началом допроса им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются подписи. Оснований для оговора ФИО1, заинтересованности в его незаконном осуждении, судом не установлено.

При просмотре содержащихся папок с тремя видеозаписями, изъятыми со стационарной видеокамеры и с нагрудных видеорегистраторов, установлено, что из камеры №20 ШИЗО выходит ФИО1, который направляется в сторону выхода коридора. СР.Р преграждает ему путь, но ФИО1 толкает его руками. Сотрудники исправительной колонии делают ему замечание, в ответ Шакиров выражается нецензурной бранью. Далее сотрудники исправительной колонии подводят ФИО1 обратно к камере, и открывают дверь, но ФИО1 разворачивается и наносит удар правой ногой СР.Р После чего сотрудники применяют к нему физическую силу, а ФИО1 высказывает недовольство грубой нецензурной бранью. Согласно протоколу от 12 декабря 2022 года изъятый диск осмотрен (том 1 л.д.92-98).

Согласно справки из травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ РБ ГБ г. Салават от 22 сентября 2022 года у СР.Р установлен диагноз: ушиб грудной клетки, левого коленного сустава (том 1 л.д.15).

Из заключения комиссии экспертов установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает. Обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности. При обследовании были выявлены изменения личности, проявившиеся в основном в период отбывания наказания, такие как стойкое несоответствие между поведением и господствующими социальными нормами, стойкая позиция пренебрежения социальными правилами и обязанностями, неспособность извлекать пользу из жизненного опыта, в том числе наказания, склонность обвинять окружающих, приводящие к конфликту с обществом. Особенности поведения ФИО1, а именно отказ от проведения обследования, от контакта с медицинскими работниками, отказ от участия в различных процессуальных действий, отказ от этапирования, от получения судебных извещений, обвинительного заключения и т.д. – не являются болезненными, а носят протестный характер, в соответствии с сознательно выбранной им линией поведения (том 2 л.д.208-211).

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил виновность ФИО1. Оценивая его показания об отсутствии в его действиях состава преступлении, предусмотренного ч.2 ст.321УК РФ, суд правильно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они существенно противоречат показаниям, свидетелей и иным собранным доказательствам по делу. Доводы адвокатов и осужденного об отсутствии умысла на совершение преступления, по мнению судебной коллегии, является не убедительным и расценивается как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное деяние. Оценивая показания ФИО1, данными им в судебном заседании, об обстоятельствах произошедшего, суд правильно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они существенно противоречат собранным доказательствам по делу. Указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, который мотивировал свое решение в этой части, с чем апелляционная инстанция соглашается. Вместе с тем, показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, акты досмотров, протоколы осмотра места происшествий и предметов выполнены в соответствии с требованиями закона и поэтому оснований сомневаться в их правильности у суда нет. Более того, обстоятельства совершенного преступления зафиксированы на видеозапись, компакт диск которой изъят и осмотрен. Протокол осмотра видеозаписи полностью соответствует содержанию просмотренных в судебном заседании видеозаписей и согласуется с показаниями потерпевшего СР.Р и свидетелей.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно установил, что действия ФИО1 были направлены на дезорганизацию деятельности ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, выразившуюся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы - СР.Р, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, который находился в форменном обмундировании и действовал в соответствии с установленными должностной инструкцией правами и обязанностями дежурного по сектору. Требования о необходимости проведения неполного досмотра были основаны на законе и были направлены на обеспечение безопасности в исправительных учреждениях.

Так же, является не убедительным довод о нарушении права на защиту, выразившемся в не ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно представлялась возможность знакомиться с материалами уголовного дела, вручались процессуальные документы, однако он отказывался от их получения и от ознакомления с материалами уголовного дела без объяснения причин, о чём свидетельствуют многочисленные акты, заверенные сотрудниками исправительного учреждения. В суде первой инстанции ФИО1 продолжил отказываться от получения процессуальных документов, что так же подтверждается многочисленными справками. В судебном заседании ФИО1 было предоставлено право выступить в прениях и воспользоваться последним словом (текст последнего слова приобщен к материалам дела).

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления и оснований для его оправдания, по доводам жалоб, нет. Доводы осужденного в свою защиту в приговоре в достаточной степени опровергнуты, со ссылками на конкретные материалы уголовного дела. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции, так же не нарушен. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом суда. Факты нарушения права на защиту со стороны адвоката апелляционной инстанцией не установлены.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Апелляционная инстанция полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы определено правильно, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначая наказание, суд правильно исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Суд апелляционной инстанции не находит оснований, для назначения иного наказания, поскольку учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства преступления, у суда имеются достаточные основания полагать, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Назначенное наказание является справедливым и отвечает принципам разумности, поскольку только данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

С учетом объема уголовного дела, предоставленного времени и количества томов, с которыми ознакомился ФИО1, суд обоснованно расценил действия осужденного, как явное затягивание времени для ознакомления с материалами дела, в связи с чем, установил срок для ознакомления с материалами уголовного дела в количестве трех рабочих дней. При этом суд исходил из того, что осужденному было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами дела, были созданы условия для ознакомления, однако ФИО1 не использовал эту возможность, о чем свидетельствует график ознакомления.

Установленное судом время для ознакомления осужденному ФИО1 с материалами уголовного дела, является разумным.

Принятое судом решение направлено на обеспечение права всех участников процесса на своевременное апелляционное рассмотрение уголовного дела, в разумный срок.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления от 20 сентября 2023 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салаватского городского суда РБ от 29 августа 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения – апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Калентьев А.Н.

Копия верна: судья Калентьев А.Н.

№ 22-6658/2023г.

судья Кужабаева А.Г.