Решение по делу № 2-206/2025 от 10.07.2025 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Первоначально <ФИО> (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В ходе судебного разбирательства <дата> представитель истца <ФИО> по доверенности <ФИО> исковые требования изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к акционерному обществу «АльфаСтрахование», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> Ильхаму оглы, Агаевой Фаргане И.К. о взыскании страхового возмещения

УИД 34RS0008-01-2024-011190-12

Дело № 2-206/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО4, ФИО6, ФИО9 Ильхаму оглы, Агаевой Фаргане И.К. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

первоначально ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив ... в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося под управлением водителя ФИО2; автомобиля марки «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО6; и автомобиля марки «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10 к. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный номер <***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был привлечен в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Не согласившись с решением сотрудников ГИБДД ФИО9 обжаловал указанное постановление. По результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец указал, что в данном случае, ответственность за причинение материального ущерба несет водитель ФИО4, который управляя автомобилем «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный номер <***>, совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный номер <***>, тем самым нарушив п. 9.1. Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается пояснениями водителей и фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.... Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.... Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца - ФИО2 подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в Волгоградский филиал СПАО «Ингосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный номер <***>, в связи с чем, ему было выдано направление на осмотр (убыток №...).

В заявлении заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения заявления по убытку №... СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный номер <***>, составила 277 753 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование» (убыток №...). ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения истцу, поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», рассмотрев претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, отказало в ее удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО с АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО. Финансовый уполномоченный мотивировал свое решение, тем, что поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, а согласие заявителя в письменной форме на доплату заявителем за ремонт станции технического обслуживания отсутствует в материалах, требование истца о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 277753 рубля, неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 116656 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «Ингосстрах». Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственник транспортного средства «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный номер <***> - ФИО6, собственник транспортного средства «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный номер <***> – ФИО10 к.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), окончательно просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 277753 рубля, неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в размере 527730 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. В судебном заседании пояснил, что требования, заявленные к АО «АльфаСтрахование» не поддерживает. Вместе с тем, заявление об отказе истца от исковых требований к АО «АльфаСтрахование» не представил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах» об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда ФИО10 к., ФИО9, ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца ФИО1 по доверенностиФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечил явку представителя ФИО5 в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечила явку представителя ФИО7 в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенностиФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО10 к не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного – АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителя истца, представителей ответчиков, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (п. 10).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №...).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 50 51№... (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ напротив ... в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося под управлением водителя ФИО2; автомобиля марки «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО6; и автомобиля марки «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10 к. (т. 1 л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству автомобилю марки «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный номер <***>.

Постановлением по делу административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно, движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней). Не согласившись с указанным постановлением ФИО9 обжаловал его.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО9 на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, командиром 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производству по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный номер <***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №..., гражданская ответственность водителя автомобиля «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный номер <***>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №..., гражданская ответственность водителя автомобиля «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, приложив к заявлению необходимый пакет документов. В заявлении заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был произведен осмотра поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» принято решение об отказе истцу в выплате страхового возмещения на основании п.п. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, необходимых для принятия решения по страховому событию.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» отказал истцу в удовлетворении его требований, поскольку гражданская ответственность виновника ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В этот же день АО «АльфаСтрахование» получено заявление представителя истца с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», принятым по результатам рассмотрения заявления истца об осуществлении страхового возмещения, последний обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО отказано, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях определения механизма развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств автомобилей «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный номер <***>, «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный номер <***>, «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный номер <***>, определения технической возможности у водителей указанных транспортных средств избежать дорожно-транспортного происшествия, определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей марки «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, марки «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный номер <***>, под управление ФИО4, марки «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный номер <***>, под управление ФИО9? 2) Как должны были действовать водители автомобилей «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный номер <***>, марки «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный номер <***>, марки «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный номер <***>, и какими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться в сложившейся ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения? 3) Располагал ли водитель автомобиля марки «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный номер <***>, технической возможностью избежать столкновения? 4) Располагал ли водитель автомобиля марки «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный номер <***>, технической возможностью избежать столкновения? 5) Какова с технической точки зрения непосредственная причина дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный номер <***>, «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный номер <***>, «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный номер <***>?

Согласно выводов заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Альянс партнер», исходя из исследования повреждений (указанных в административном материале), полученных а/м «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный номер <***>, ТС «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный номер <***> и ТС «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП, экспертом установлено следующее:

- местом приложения ударной нагрузки к а/м «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный номер <***> при столкновении с транспортным средством «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный номер <***>, является задняя левая угловая часть кузова автомобиля;

- местом приложения ударной нагрузки к а/м «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный номер <***> при столкновении с транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный номер <***> является передняя правая угловая часть кузова автомобиля;

- местом приложения ударной нагрузки к а/м «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный номер <***> при столкновении с транспортным средством «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный номер <***>, является задняя часть кузова автомобиля;

- местом приложения ударной нагрузки к а/м «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный номер <***> при столкновении с транспортным средством «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный номер <***> является передняя часть кузова автомобиля.

Механизм развития ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный номер <***>, ТС «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный номер <***> и ТС «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный номер <***>:

Первая стадия - сближение транспортных средств.

Согласно проведенному исследованию, первая стадия представилась эксперту следующим образом: водитель а/м «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный номер <***>, ФИО2 двигался в прямом направлении без изменения направления (вектора) движения по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., по своей полосе, согласно схеме организации на рассматриваемом участке проезжей части (Илл.2.), в это же время, водитель ТС «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный номер <***>, ФИО4, двигаясь позади, остановился по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, .... Ппосле остановки ТС «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный номер <***>, и остановки ТС «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный номер <***>, водитель ТС «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный номер <***>, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, а именно, не остановился позади транспортных средств, движущихся впереди, в результате чего произошло столкновение ТС.

Вторая стадия - столкновения транспортных средств.

Вторая стадия представилась эксперту следующим образом: согласно исследования повреждений а/м «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный номер <***>, в результате столкновения с ТС «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный номер <***>.

Представленные материалы позволяют охарактеризовать столкновение транспортного средства «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный номер <***>, с ТС «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный номер <***>, следующим образом:

Для ТС «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный номер <***>: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - параллельное; по характеру взаимодействия при ударе - касательное; по направлению удара относительно центра тяжести - центральное; по месту нанесения удара - задняя часть ТС.

Для ТС «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный номер <***>: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - параллельное; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - центральное; по месту нанесения удара - передняя часть ТС.

Третья стадия - отбрасывание и сближение ТС.

В результате столкновения ТС «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный номер <***>, с ТС «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный номер <***>, ТС «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный номер <***>, по инерции продвинулось перед, (что подтверждается следами на асфальтовой поверхности рассматриваемого участка ДТП, Илл. 3). После продвижения впереди ТС «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный номер <***> произошло сближение передней части ТС «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный номер <***>, и задней части ТС «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный номер <***>.

Четвертая стадия - столкновения транспортных средств.

Четвертая стадия представляется эксперту следующим образом: согласно исследования повреждений а/м «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный номер <***>, в результате столкновения с ТС «TOYOTA LANE CRUISER», государственный регистрационный номер <***>.

Представленные материалы позволяют охарактеризовать столкновение ТС «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный номер <***>, с ТС «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный номер <***>, следующим образом:

Для ТС «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный номер <***>: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое правое; по месту нанесения удара - передняя правая угловая часть ТС.

Для ТС «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный номер <***>: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - касательное; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое левое; по месту нанесения удара - задняя левая угловая часть ТС.

Пятая стадия (конечное положение транспортных средств).

В результате столкновения транспортных средств а/м «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный номер <***>, остановился на асфальтовом покрытии рассматриваемого участка ДТП (Илл. 2.), ТС «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный номер <***>, остановилось согласно схеме, (Илл. 2.) рассматриваемого участка ДТП. ТС «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный номер <***>, в результате столкновения остановилось согласно схеме (Илл. 2.) рассматриваемого участка ДТП.

В результате исследования схемы организации движения рассматриваемого участка ДТП водитель ТС «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный номер <***>, ФИО2 в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ действовал согласно схеме организации установленной на рассматриваемом участке ДТП, а именно с соблюдением Правил дорожно-движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, двигаясь по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., должен был руководствоваться правилами дорожно-транспортного движения РФ: п. «1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». П. «9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п. «10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», согласно, Правил дорожного движения РФ.

В результате исследования схемы организации движения рассматриваемого участка ДТП водитель ТС «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный номер <***>, ФИО4 в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ действовал согласно схеме организации установленной на рассматриваемом участке ДТП, а именно, с соблюдением Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, двигаясь по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., должен был руководствоваться Правилами дорожного движения РФ: п. «1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. «9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п. 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. «10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», согласно, Правил дорожного движения РФ.

В результате исследования схемы организации движения рассматриваемого участка ДТП водитель ТС «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный номер <***>, ФИО9 в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ должен был действовать: п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водители возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, таким образцу водитель ТС «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный номер <***> ФИО9 нарушил требования ПДД, согласно правил ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС «RENAUIT KAPTUR», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО9, двигаясь по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., должен был руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, п. 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонние движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей, части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей част, (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п. 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимы, боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии, обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», согласно, Правил дорожного движения РФ.

Решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя ТС «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационные номер <***>, ФИО4 предотвратить столкновение транспортных средств не представляется возможным, по причине отсутствия исходных данных момент возникновения опасности для каждого из водителя (участник рассматриваемого ДТП), расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности, время, которое проходит с момента возникновения опасности до момент срабатывания тормозной системы, коэффициент сцепления с поверхностью рассматриваемого участка ДТП (рассчитанный экспериментальным путем" действительная (расчетная) скорость ТС «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный номер <***>, ФИО4, расстояние контрольного участка и т.д.

Решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя ТС «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный номер <***>, ФИО9 предотвратить столкновение транспортных средств не представляется возможным, по причине отсутствия исходных данных: момент возникновения опасности для каждого из водителя (участника рассматриваемого ДТП), расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности, время, которое проходит с момента возникновения опасности до момента срабатывания тормозной системы, коэффициент сцепления с поверхностью рассматриваемого участка ДТП (рассчитанный экспериментальным путем), действительная (расчетная) скорость ТС «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный номер <***>, расстояние контрольного участка и т.д.

В результате исследования по вопросу №... экспертом установлено, что с технической точки зрения несоответствие действий требованиям Правил дорожного движения РФ водителя ТС «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный номер <***>, ФИО2 не установлено. С технической точки зрения несоответствие действий требованиям Правил дорожного движения РТ водителя ТС «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный номер <***>, ФИО4 не установлено. С технической точки зрения несоответствие действий требованиям Правил дорожного движения РТ водителя ТС «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный номер <***>, ФИО9 зафиксированы (установлены), а именно, нарушение пп. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В экспертном заключении отражено, что к столкновению указанных транспортных средств привело, нарушение водителемФИО9 пунктов 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Таким образом, эксперт в заключении судебной экспертизыпришел к выводу, что именно несоответствие действий водителя транспортного средства марки ««RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный номер <***>, ФИО9, а именно, несоблюдение п.п. 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 не согласился с выводами экспертного заключения, выполненного ООО «Альянс Партнер», в обосновании своих доводов представил консультацию специалиста (рецензия) ООО «Автотехнический Центр» №... от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, указав, что судебный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, список источников информации, поименованный в заключении судебной экспертизы является формальным, экспертом не исследован в полном объеме административный материал по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, экспертом не установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению ФИО2, сказалось на результатах заключения судебной экспертизы.

Ответчики ФИО9 и ФИО10 к. также не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Альянс Партнер», ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Доводы представителя истца, ответчиков, в том числе со ссылкой на консультацию специалиста (рецензия) ООО «Автотехнический Центр» №... от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд полагает необоснованными.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение эксперта судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, у суда не имеется. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта и не находит оснований для удовлетворения ходатайств ФИО2, ФИО10 к., ФИО9 о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Само по себе несогласие сторон с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о порочности экспертного заключения.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, согласно показаний которого в результате образовавшегося на проезжей части затора, в транспортном потоке остановились транспортные средства – автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный номер <***>, и автомобиль «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный номер <***>, после чего автомобиль марки «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный номер <***>, без торможения въехал в автомобиль «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный номер <***>, который после отбросило на впереди стоящий автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный номер <***>. Аналогичные объяснения Свидетель №1 дал сотрудникам полиции при проведении административного расследования.

При этом, консультация специалиста (рецензия) ООО «Автотехнический Центр» №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, при этом рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителя ФИО9 совершены в нарушение требований ПДД РФ, эти виновные действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный номер <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10 к. являлась законным владельцем автомобиля марки «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный номер <***>.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО10 к., как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО9, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ответчике ФИО10 к.

Так, ответчиком ФИО10 к. через канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ сдан отзыв на исковое заявление ФИО1, ходатайство о назначении повторной экспертизы, к которым были приложены копия договора аренды транспортного средства «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный номер <***>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 к., и ФИО9, а также копия акта приема-передачи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142, 143).

Вместе с тем, судом установлено, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия, заявляя о принадлежности транспортного средства ФИО10 к., ФИО9 не ссылался на заключенный между ним и ФИО10 к. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства, давая объяснения по факты дорожно-транспортного происшествия ФИО9 не ссылался на указанный договор аренды транспортного средства и не ходатайствовал о его истребовании и приобщении к материалам административного расследования. Кроме того, ответчиками не представлены платежные документы подтверждающие исполнение указанного договора аренды транспортного средства. Указанные копии договора аренды и акт приема-передачи транспортного средства не заверены надлежащим образом, оригиналы суду не представлены.

Согласно п. 5.1 договора аренды, срок аренды транспортного средства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, из карточки учета транспортного средства марки «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный номер <***>, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный номер <***>, был продан ФИО10 к. третьему лицу (т. 2 л.д. 153, 154). При этом доказательств расторжения договора аренды, заключенного между ФИО10 к. и ФИО9, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд критически относится к представленному договору аренды транспортного средства «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный номер <***>, и акту приема-передаче транспортного средства, как доказательствам владения и пользования транспортным средством в период совершения дорожно-транспортным происшествием именно ФИО9, поскольку о факте заключения договора аренды при оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО9 сотрудникам полиции не сообщил, доказательств заключения договора ОСАГО в отношении ответственности ФИО10 к. как до момента заключения договора аренды с ФИО9, так и по окончании срока аренды автомобиля не представлено. Ответчики ФИО10 к. и ФИО9 в судебное заседание не явились, оригиналы указанных договора аренды, акта приема-передачи и платежных документов, свидетельствующих о его исполнении, суду не представили, в своих письменных отзывав, и в пояснениях, данных в судебном заседании ФИО11 о наличии указанных документов, не заявляли, их действительность и подлинность не подтвердили.

Сам по себе факт управления ФИО9 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, при непредоставлении ФИО10 к. доказательств передачи права владения автомобилем водителю ФИО9 в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник транспортного средства «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный номер <***>, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца ФИО1, именно с ФИО10 к.

При определении размера ущерба, причиненного имущества истца, суд руководствуется калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненной по заказу СПАО «Ингосстрах», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 277 753 рубля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО10 к. в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 277753 рубля.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с ответчиков АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО4, ФИО9

Как указано выше, подпункт «б» ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик СПАО «Ингосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность истца, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а именно виновника, а поскольку установлено, что на момент происшествия гражданская ответственность ФИО9 не была застрахована надлежащим образом, то СПАО «Ингосстрах» не имело правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба от имени страховщика виновника.

Таким образом, заявленные требования истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, являются производными от требований о взыскании суммы страхового возмещения, суд полагает в удовлетворении данных требований также следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Альянс-Партнер» судебные расходы по проведению экспертизы составили 50000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на сторону истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №...) представителем истца ФИО2 внесены на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы денежные средства в размере 20000 рублей (т. 2 л.д. 16).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возложить на финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить денежные средства в сумме 20000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области, внесенных представителем истца ФИО1 – ФИО2 на основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Альянс Партнер» (адрес: г. Волгоград, ..., пом. 22, ИНН <***>, КПП 346001001, ОГРН <***>, р/сч 40№..., филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», кор/счет 30№..., БИК 046015207).

С учетом изложенного выше, остаток денежных средств на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Альянс Партнер», в размере 30000 рублей следует взыскать с ФИО10 к. в пользу экспертного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО10 к. в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9333 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО4, ФИО6, ФИО9 Ильхаму оглы, Агаевой Фаргане И.К. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Агаевой Фарганы И.К. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 16 №..., выдан Отделом по вопросам миграции ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 08 20 №..., выдан УМВД России по ... ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 277753 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО6, ФИО9 Ильхаму оглы – отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области перечислить в пользу ООО «Альянс Партнер» (адрес: г. Волгоград, ..., пом. 22, ИНН <***>, КПП 346001001, ОГРН <***>, р/сч 40№..., филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», кор/счет 30№..., БИК 046015207) с депозитного счета, денежные средства в размере 20000 рублей, внесенные ФИО2 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №..., назначение платежа «Внесение денежных средств на депозит в обеспечение экспертизы дело 2-206/2025 Центральный районный суд Волгограда».

Взыскать с Агаевой Фарганы И.К. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 16 №...) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с Агаевой Фарганы И.К. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 9333 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина