№ 2-516/2025

УИД 61RS0061-01-2025-000644-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Остапенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭкоЛайф» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоЛайф» и Г.В.СБ. заключен трудовой договор №/ТД. Дополнительным соглашением к трудовому договору ответчик переведен на должность водителя.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ISUZU, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение, в результате чего автомобиль, принадлежащий ООО «ЭкоЛайф» получил механические повреждения.

ООО «ЭкоЛайф» организовало независимую автотехническую экспертизу, в результате которой было установлено, что размер необходимых расходов на восстановление прав работодателя составляет 1 385 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением №-ВС-70/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоЛайф» сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 1 358 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 28 850 рублей.

Представитель истца ООО «ЭкоЛайф», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 иск не признал и показал суду, что не считает себя виновным в ДТП. Постановление о привлечении его к административной ответственности обжаловано его адвокатом и отменено. Документально подтвердить свою позицию он не может, так как документы у адвоката в г. Москва.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №/ТД между ООО «ЭкоЛайф» (работодатель) и Г.В.СБ. (работник), согласно которому ФИО1 принимается в отдел эксплуатационного сопровождения обособленного подразделения Химки на должность разнорабочий. Договор заключен на неопределенный срок (л.д. 149-151). Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работник переводится в обособленное подразделение Дубна на должность водитель грузового автомобиля (л.д. 152 оборот).

Постановлением старшего инспектора ДПС Ш,Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 85 км + 100 м автодороги Москва-Дмитров-Дубна, ФИО1, управляя ТС ISUZU,, государственный регистрационный знак М966№, нарушил правила расположения ТС на проезжей части в результате произошло столкновение с автомобилем Ман государственный регистрационный знак Р438У750. Водитель Г.В.СВ. нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 97-98).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрано объяснение, согласно которому он подтверждает события произошедшего ДТП (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт служебного расследования ДТП, которым установлены причины и произведена оценка материального ущерба причиненного водителем ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия. Также в акте указано, что транспортное средство не было добровольно застраховано по риску «Ущерб» (КАСКО) (л.д. 158-159).

В соответствии с представленным экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Реал Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта повреждений транспортного средства ISUZU, государственный регистрационный знак М966№, образование которых имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1385000 рублей (л.д. 7-65).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая предложение о добровольном возмещении причиненного ущерба (л.д.155), которая ответчиком оставлена без ответа.

Таким образом, истцом соблюдена установленная законодательством процедура привлечения работника к материальной ответственности.

Суд считает, что ответчик не может быть освобожден от ответственности за причиненный им вред. Безусловных оснований для освобождения от обязанности возмещения причиненного им ущерба, уменьшения его размера не имеется.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены суду доказательства, обосновывающие его позицию по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ООО "ЭкоЛайф" к Г.В.СГ. о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес судебные расходы в размере 28850 рублей по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением (л.д. 100). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт РФ №) о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭкоЛайф" причиненный ущерб в размере 1358 000 (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч) рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 28 850 (двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.Л. Жарков