Апелляционное определение по делу № 2-27/2023 от 17.07.2023.

9

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2022-003779-21 Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 2-27/2023

Докладчик Фролова Е.М. № 33-2340/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) страховое возмещение 816393 руб.15 коп., путем перечисления на счет № (назначение платежа – погашение кредита по договору № от 14.12.2020), открытый Банк <данные изъяты> по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку 140000 руб., штраф 230000 руб., расходы по опале услуг независимого оценщика в сумме 7000 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 12764 руб.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Юрик Д.Ю. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты> р/з № С ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства. 15.11.2021 г. автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Ответчик произвел выплату на условиях гибели страхового ТС в размере 1 408 500 руб. С данным решением страховщика истец не согласился. Провел независимую оценку, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 267 914,05 руб. Просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере 859 414,05 руб., расходы по оценке 7 000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец Юрик Д.Ю. в суд не явился, его представитель ФИО2 уточнила требования в части, просила взыскать на основании судебной экспертизы недополученное страховое возмещение в размере 816 393,15 руб., а также неустойку за период с 31.05.2022 г. по день вынесения решения суда, но не более страховой премии 272 980 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с результатами судебной экспертизы не согласился. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого, изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылался на то, что суд неверно оценил действия истца и дал необоснованную правовую оценку. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Полагал, что экспертом не произведено рассмотрение пункта Правил, указанного в вопросе суда; каким образом эксперт пришел к выводу, что требуется определить стоимость годных остатков транспортного средства (ГОТС) расчетным методом обосновать не представляется возможным; неверно определена стоимость ТС; не применив индекс эксплуатации к стоимости, указанной в полисе страхования, экспертом нарушена ст. 16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд не дал оценку рецензии; необоснованно взыскал расходы по оплате отчета об оценке, которые являются завышенными; необоснованно взыскал штрафные санкции, применив ст. 333 ГК РФ в недостаточной степени, не оценив все обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Их материалов дела следует, что Юрик Д.Ю. является собственником автомобиля Митсубиши Оутлендер р/з У461АК/48, 2020 года выпуска.

14.12.2020 г. между ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Стандартное КАСКО», сроком действия с 14.12.2020 г. по 13.12.2021 г. в отношении автомобиля <данные изъяты> р/з №, по рискам «Ущерб+Хищение», «GAP».

Согласно Договору КАСКО, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - залогодержатель Банк <данные изъяты> в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – собственник.

Страховая сумма по рискам «Ущерб+Хищение» составляет 3 012 500 руб., индексируемая, неагрегатная. Франшиза по договору не предусмотрена.

Страховая сумма по риску «GAP» составляет 602 500 руб.

Истцом оплачена страховая премия по рискам «Ущерб+Хищение» в размере 272 980 руб., по риску «GAP» 9 038 руб., всего 282 018 руб.

Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» 07.02.2020 г. (далее Правила страхования).

Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.

Страхователю выдан страховой полис серии № №.

15.11.2021 г. в ОП № 3 УМВД России по г. Липецку поступило заявление от ФИО1 о том, что автомобиль <данные изъяты> р/з № стоял у дома <адрес>, 15.11.2021 г. обнаружил на нем повреждения. Просил привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 20 час. 00 мин. 14.11.2021 г. по 15 час. 00 мин. 15.11.2021 г. повредило принадлежащее ему транспортное средство (КУСП № 17009 от 15.11.2021).

23.11.2021 г. о/у ОУР ОП № 3 УМВД России г. Липецка вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу п. 3.1 Правил страхования (приложение № 1), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2.1. Правил страхования, объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения ТС/ДО, установленным на транспортном средстве.

Из п. 3.2 Правил страхования следует, что страхование производится по следующим страховым рискам: пункт 3.2.1 «Ущерб» - е) противоправное действие третьих лиц (ПДТЛ) – внешнее воздействие на указанное в договоре застрахованное ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с: - умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшее в результате поджога, подрыва); - уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Таким образом, повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

17.12.2021 г. Юрик Д.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

17.12.2021 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, по итогам осмотра составлен акт осмотра № 0018865991.

По заданию страховщика ООО «<данные изъяты>» 25.12.2021 г. подготовлена ремонт-калькуляция № 0018865991, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составила 1 622 770 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало описываемое событие страховым случаем и 12.01.2022 г. выдало истцу направление на ремонт на СТОА – ООО «<данные изъяты>».

Согласно уведомлению ООО «<данные изъяты>» об отклонении ремонта от 18.01.2022 г. страховщиком принято решение о гибели застрахованного транспортного средства <данные изъяты> р/з № и нецелесообразности его восстановления, поскольку согласно ремонт-калькуляции № 0018865991 от 13.01.2022 г., стоимость восстановительного ремонта рассчитана в сумме 2 417 600 руб.

Письмом от 24.01.2022 г. страховщик уведомил ФИО1 об установлении конструктивной гибели застрахованного автомобиля и прекращении договора КАСКО после выплаты страхового возмещения в денежной форме. Также разъяснил порядок выплаты страхового возмещения в случае наступления конструктивной гибели застрахованного автомобиля, предложил обратиться в центр урегулирования убытков и сообщил, что в связи с наличием обременения на застрахованное транспортное средство ПАО СК «Росгосстрах» произведет выплату страхового возмещения в неоспариваемой части – за вычетом годных остатков ТС.

25.01.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило залогодержателя/выгодоприобретателя <данные изъяты> о том, что по данному страховому случаю стоимость восстановительного ремонта превышает установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели ТС. Сумма страхового возмещения в случае оставления годных остатков ТС у страхователя составит 1 408 500 руб., в случае передачи годных остатков ТС страховщику составит 3 012 500 руб.

Страховщик также просил письменного подтверждения на осуществление страховой выплаты с указанием получателя и реквизитов для перечисления денежных средств, а в случае принятия решения страхователем о передачи годных остатков ТС страховщику, так же передать оригинал ПТС страхователю для прекращения регистрации ТС и последующей передачи в страховую компанию.

10.02.2022 г. аналогичное уведомление направлено истцу.

11.02.2022 г. истцом выбран вариант страхового возмещения, при котором годные остатки остаются у него.

В соответствии с п. 11.4 Правил страхования, по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от заявленного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, ели иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется:

Для случаев становления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (пункт 11.4.2 Правил страхования).

По условиям п. 11.4.5 Правил страхования стоимость ГОТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.

В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели ТС.

Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных Минюстом РФ, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Таким образом, Методические рекомендации с целью наиболее адекватного определения стоимости годных остатков предполагают использование расчетного метода, примененного судебным экспертом, только при отсутствии возможности реализации ТС в аварийном состоянии.

Страховой компанией определена остаточная стоимость ТС ФИО1 путем публичного размещения в системе интернет - аукциона ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с протоколом результатов торгов по лоту 26989 от 20.01.2022 г., максимальное предложение участника интернет-аукциона, составило 1 604 000 руб.

25.02.2022 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 806 000 руб. путем перечисления на л/счет истца в <данные изъяты> в погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением № 481.

Также 25.02.2022 г. ответчиком произведена страховая выплата по риску GAP в размере 602 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 482.

18.05.2022 г истец обратился с претензией, в которой просил произвести доплату в размере 859 414,05 руб., расходы по оценке - 7 000 руб.

Страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на заключении эксперта ИП С.М.М. № 192 от 25.03.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 267 914,05 руб.

Учитывая разногласия в части определения стоимости годных остатков, в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП П.А,И. № 230106 от 15.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом среднерыночных цен на дату повреждения составляет 2 856 181,06 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 65 % от стоимости ТС на момент, предшествующий его повреждению, произведен расчет стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков ТС составляет 787 606,85 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на то, что экспертом не изучен пункт правил страхования, неверно определена стоимость ТС, в расчетах не учтены условия договора в части применения индекса, отсутствует анализ аукциона, суд верно исходил из отсутствия допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы ИП П.А,И., и принял данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Не согласившись с заключением судебного эксперта, ответчиком представлена рецензия ООО «РАВТ Эксперт» на заключение эксперта ИП П.А,И., которой дана надлежащая оценка, как недопустимому доказательству порочности судебной экспертизы.

Рецензия основана на аукционном методе и обоснованно отвергнута судом.

Суд верно признал, что несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков само по себе не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Более того, Правилами страхования не предусмотрено определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, напротив, указано о праве страховщика учитывать при расчете страховой выплаты стоимость годных остатков, которая определяется по расчету компетентной экспертной организацией.

Отклоняя доводы ответчика о том, что экспертом неверно определена доаварийная стоимость транспортного средства, которая подлежала расчету исходя из страховой суммы, определенной договором добровольного страхования, а не из среднерыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, суд признал их основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как усматривается из экспертного заключения, при определении доаварийной рыночной стоимости транспортного средства эксперт учел факторы ТС: его комплектацию, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых эксплуатировалось транспортное средство, конъюнктуру первичного и вторичного рынка ТС в регионе. Данные факторы выступили в качестве критериев корректировки средней цены оцениваемого транспортного средства с целью получения его рыночной стоимости.

Учитывая установленные обстоятельств, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» на условиях полной гибели.

Определяя размер подлежащего взысканию со страховой компании страхового возмещения, суд учитывал следующие обстоятельства.

Согласно п. 4.1.3 Правил страхования, если транспортное средство 1-го года эксплуатации (в том числе для первого годового периода), срок договора КАСКО на дату происшествия составляет 12 месяцев, то коэффициент индексации составляет 0,8.

В силу подп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования, с учетом коэффициента индексации (0,8) страховая сумма по договору КАСКО на дату наступления страхового случая составляет 2 410 000 руб. (3 012 500 х 0,8).

Учитывая данные обстоятельства, суд определил страховое возмещение в сумме 2 224 893,15 руб. ((2 410 000 руб. – 787 606,85 руб.) + сумма GAP 602 500 руб.).

Позиция ответчика о несогласии с расчетом суда какими-либо доказательствами не подтверждена.

С учетом того, что страховщик произвел выплату в размере 1 408 500 руб. (806 000 руб. + 602 500 руб.), определив недополученное страховое возмещение в размере 816 393,15 руб. (222 4893,15 руб. – 140 8500 руб.) и учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели ТС назначается Банк <данные изъяты> а задолженность по кредиту ФИО1 на момент рассмотрения спора не погашена, суд правильно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца путем перечисления на л/счет истца в Банк <данные изъяты> в погашение задолженности по кредитному договору № от 14.12.2020 г., что соответствует условиям договора страхования.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходя из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, за период с 31.05.2022 г. по 20.03.2023 г. (294 дня), суд определил размер неустойки в сумме 7 200 587,58 руб. (недополученное страховое возмещение 816 393,15 руб. х 3% х 294 дн. = 7 200 587,58 руб.).

Суд верно учел, что неустойка ограничивается размером страховой премии, т.е. составляет 272 980 руб. (по риску «Ущерб+Хищение»).

Основываясь на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание все обстоятельства по делу, применив ст.333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 140 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскал штраф в размере 478 196,57 руб. (816 393,15 руб. + 140 000 руб.) х 50%).

Исходя из длительности нарушения прав истца, отсутствия негативных последствий для истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, не принятие ответчиком мер к добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и после получения результатов судебной экспертизы, суд верно признал несоразмерной сумму штрафа последствиям нарушенного обязательства, и применительно ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа в размере 230 000 руб.

С доводами жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены. Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 31.05.2022 г. по 20.03.2023 г., составила 294 дня.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки и штрафа законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебной оценки суммы ущерба в размере 7 000 руб.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате отчета об оценке, которые являются завышенными, не влекут отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку истец в результате неправомерных действий ПАО СК «Росгосстрах» вынужден был обратиться к эксперту для подготовки заключения по определению размера причиненного его автомобилю ущерба с целью последующего обращения с претензией в страховую компанию, а затем в судебном порядке, суд правомерно признал данные расходы связанными с рассмотрением данного гражданского дела и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 понесенные им расходы, связанные с оплатой экспертного заключения ИП С.М.М., в сумме 7 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства верно взыскана госпошлина в размере 12 764 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023 года.