Дело № 2-1822/2025
54RS0008-01-2025-002348-58
Поступило в суд 26.08.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2025 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Андриенко Т.И.,
при секретаре Дёминой Е.П.,
с участием представителя истца Редько И.А.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. первого заместителя прокурора <адрес> в интересах С к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
И.о. первого заместителя прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах С и просит взыскать с ФИО1 в пользу С сумму неосновательного обогащения в размере 219 500 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ С поступил звонок с абонентского номера +№. Звонил мужчина, представился менеджером оператора сотовой связи «Теле 2», сообщил, что абонентский номер, оформленный на С, необходимо переоформить. С согласилась, после чего на ее номер телефона пришли смс-сообщения с кодами, которые она продиктовала мужчине. Через некоторое время С позвонили с абонентского номера +№ и сообщили, что беспокоят со службы безопасности портала «Госуслуги», сообщили о подозрительных действиях в личном кабинете, о возможных действиях мошенников и переключили на работника Федеральной службы мониторинга ФИО2, которая сказала, что необходимо выполнить определенные действия для того, чтобы сохранить деньги от мошенников. ДД.ММ.ГГГГ снова позвонила ФИО2 и сообщила, что имеется заявка на кредит на имя С, нужно забрать денежные средства и перевести на безопасный счет, а затем сотрудник внесет их на счет данного кредита и кредит закроется. В тот же день по указанию ФИО2, С поехала в ПАО «Совкомбанк», где узнала, что ей одобрен кредит на сумму 220 000 руб. Получив наличные денежные средства С направилась в ТЦ Старград, где через банкомат ПАО Сбербанк выполнила 4 перевода на банковскую карту №, оформленную на ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ 13:12:48 в сумме 13000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 13:09:43 в сумме 73 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 13:20:39 в сумме 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 13:15:01 в сумме 33 500 руб., в общей сумме 219 500 руб. При этом никаких денежных или иных обязательств С перед ФИО1 не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет С на сумму 219 500 руб., которая подлежит взысканию в пользу материального истца.
Представитель процессуального истца – помощник прокурора <адрес> Редько И.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить (поручение на л.д. 74).
Материальный истец ФИО3 в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что оформил карту по просьбе незнакомого человека за денежное вознаграждение, карту передал незнакомцу, никаких денежных средств от истца не получал.
Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
Судебным разбирательством установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя средства связи, путем обмана С, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило денежные средства в сумме свыше 1 000 001 руб., принадлежащие С, причинив последней ущерб в особо крупном размере. Указанные обстоятельства подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.13), заявление С (л.д.16), объяснением С (л.д.17-19), квитанциями (л.д.23), постановлением о признании С потерпевшей (л.д.24-25), протоколом допроса потерпевшей С (л.д.26-29).
Из представленных финансовых документов следует, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб., 73 000 руб., 100 000 руб., 33 500 руб., в всего 219 500 руб. перечислены С на банковскую карту ***************4274 (л.д. 23).
По сведениям АКБ «Абсолютбанк» (ПАО) карта № оформлена на имя ФИО1 (л.д.35).
Выпиской по счету АКБ «Абсолютбанк» (ПАО) подтверждается факт поступления вышеуказанных денежных средств в сумме 219 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № (л.д. 36-47).
Исходя из доводов иска, постановления о возбуждении уголовного дела и объяснений потерпевшей следует, что ФИО1 каких-либо обязательств перед С не имеет, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 219 000 руб., которое подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 219 000 руб.
Возражения ответчика о том, что банковская карта № находилась в пользовании третьего лица, какими-либо объективными доказательствами со стороны ответчика не подтверждаются, при этом из банковского ответа на запрос следует, что именно ФИО1 является владельцем карты, то есть являлся лицом, имевшим доступ к денежным средствам, поступавшим на карту №.
Более того, в силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
На том же основании отклоняются и доводы возражений о том, что ответчик фактически денежные средства, переведенные истцом, не получал, поскольку факт перечисления на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств, именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.
Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 7 585 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования и.о. первого заместителя прокурора <адрес> – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу С (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 219 500 руб.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 585 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Т.И. Андриенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Копия верна:
Судья Т.И. Андриенко
Секретарь Дёмина Е.П.
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>