Решение по делу № 2-2263/2023 от 29.06.2023

Гражданское дело № 2-2263/2023

УИД 74RS0031-01-2023-002277-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 20.08.2022 года произошло ДТП с участием <данные изъяты>, гос.знак. <номер обезличен>, собственник ФИО2, управлял ФИО3 и <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.знак <номер обезличен>, собственник ФИО4, управлял ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1

Транспортное средство <данные изъяты>, гос.знак <номер обезличен> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования <номер обезличен>.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2, которому причинен вред имуществу.

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления АО «АльфаСтрахование», действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 104 800 руб. по соглашению.

Согласно договору ОСАГО <номер обезличен> ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного у управлению ТС, при использовании которого причинен вред.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 104800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296 руб. (л.д.4-5).

Определением суда от 05 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО2, АО «АльфаСтрахование» (л.д. 55).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 62).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о рассмотрении дела.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 60, 61, 63).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 20.08.2022 года произошло ДТП с участием <данные изъяты>, гос.знак. <номер обезличен>, собственник ФИО2, управлял ФИО3 и <данные изъяты>, гос.знак <номер обезличен>, собственник ФИО4, управлял ФИО1, в результате которого <данные изъяты>, гос.знак. <номер обезличен> были причинены механические повреждения (л.д.45).

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется только вина водителя ФИО1, поскольку им был нарушен п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается обстоятельствами произошедшего дорожно- транспортного происшествия (объяснениями водителей, схемой места ДТП). По данному факту ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 500 руб. (л.д.47).

Суд считает установленным, что именно нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2, которому причинен вред имуществу.

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков» (л.д.16).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства, <данные изъяты>, гос.знак <номер обезличен> была застрахована, при этом договор ОСАГО предусматривает ограниченный допуск лиц, имеющих право использования транспортного средства.

Согласно положениям п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

В соответствии с заявлением о заключении договора ОСАГО к управлению транспортным средством <данные изъяты>, гос.знак <номер обезличен> был допущен ограниченный круг лиц. Ответчик ФИО1 в данный список страхователем включен не был (л.д. 15).

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения п.«д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусматривают право требования страховщика, осуществившего страховое возмещение, именно к лицу, причинившему потерпевшему вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена ее вина.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Следует взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков 104 800 руб.

Также с ответчика ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3296 руб., уплаченную истцом при подаче иска (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 104 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 296 рублей, всего: 108 096 (сто восемь тысяч девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2023 года.