55RS0003-01-2022-007128-72

Дело №2-5165/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цупик А.А., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сотниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указав, что между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, сроком на 20 дней, Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство судебного Взыскания» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» право требования по договору №, заключенному с ФИО1, по договору цессии №.

Ответчиком обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70500 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 30000 рублей; сумма задолженности по процентам - 38880 рублей; сумма задолженности по штрафам - 1620 рублей.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, почтовые расходы.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Указала, что готова оплатить сумму долга, но не согласна с взыскиваемой с нее суммой процентов, которая слишком завышена. В связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, она не может выплачивать долг.

Представители третьих лиц ООО «МФК «Мани Мен», ООО «Агентство судебного взыскания», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ понятие микрозайма определено как заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договора микрозайма как договора займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно действующей части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данная норма введена Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому часть 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» вступила в силу с 01.01.2020.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику займ в сумме 30000,00 рублей на срок 21 день до ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых, количество платежей по договору: 1, единовременный платеж в сумме 36300 рублей (л.д. 22-23).

В силу пункта 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора неустойка в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа.

Способ получения денежных средств 28200 рублей установлен сторонами на банковскую карту заемщика и 1800 рублей в счет оплаты стоимости страхования (л.д. 23 оборот).

Факт заключения договора и получения заемных средств ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Как следует, из п. 3.4 Общих условий в случае невозврата суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в срок, предусмотренный п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврат кредитору.

В соответствии с п. 4.1.1. погашение нецелевого займа производится в соответствии с графиком платежей внесением единовременного платежа, состоящего из суммы основного долга и процентов за весь срок пользования займом, или платежей с периодичностью внесения 2 недели или месяц, состоящих из процентов за прошедший срок пользования займом и части основного долга.

Возврат займа осуществляется в соответствии с графиком платежей, включающих сумму основного долга и начисленные проценты (п.4.2.1).

В случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного займа) за соответствующий период нарушения обязательств: в размере 20% годовых по нецелевому займу (п. 6.1.1); в размере 36,5 годовых - по целевому займу, при этом проценты за пользование целевым займом не начисляются (п.6.1.2).

Уплата неустойки не освобождает клиента от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом (п.6.2).

В случае нарушения клиентом условий договора, заключенного на срок менее чем 60 календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 10 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом клиента любым способом по выбору кредитора, установленным договором для связи с клиентом, при этом срок возврата оставшейся суммы займа, будет составлять 10 календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п. 6.5.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения к договору уступки прав №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1 и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требоааний) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» ООО «АйДи Коллект» заключен договору уступки прав требования, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов.

Согласно расчету истца, представленного в материалы дела, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70500 рублей, из которых: 30000 рублей - основной долг, 38880 рублей - задолженность по процентам, 1620 рублей - неустойка.

С учетом изменений Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ заявленный к взысканию размер задолженности не превышает 1,5 (полуторакратного) размера суммы займа.

Представленный истцом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, иного расчета задолженности в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчиком в судебное заседание не представлено.

При этом судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату задолженности по договору займа в размере 4590 рублей, что подтверждается представленным справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного стороной истца в судебное заседание не представлено.

Между тем, как следует из расчета истца, приложенного к исковому заявлению, денежные средства на общую сумму 4500 рублей, учтены истцом при расчете задолженности по договору при расчете суммы процентов.

Поскольку суду представлены документы, подтверждающие внесение истцом единовременного платежа в сумме 4590 рублей, а ответчиком сумма в размере 90 рублей (4590- 4500) не учтена, суд считает возможным с учетом ст. 319 ГК РФ и даты внесения платежа (ДД.ММ.ГГГГ) зачесть указанную сумму при расчете процентов, произведя следующий расчёт взыскиваемых процентов: 38880 рублей - 90 рублей = 38790 рублей.

Принимая во внимание наличие задолженности, факт того, что кредитный договор со стороны ответчика не исполнен, а также что ответчиком не представлено каких-либо возражений либо альтернативного расчета, применительно к положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки в сумме 1620 рублей, поскольку данный размер неустойки, исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс интересов сторон.

В ходе судебного заседания ответчик указала на несогласие с взыскиваемой с нее суммы процентов, поскольку сумма процентов превышает сумму займа.

Суд находит данные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

При начислении процентов кредитором в данном случае также было соблюдено ограничение, предусмотренное ч. 24 ст. 5 т. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом договоре займа на первой странице указано данное условие, отмечено, что кредитор не начисляет проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности, а также платежи за услуги, оказываемые за отдельную плату, после того, как сумма указанных платежей достигнет полуторакратного размера суммы потребительского займа.

Данное условие в соответствии с требованиями названной нормы содержится в заключенном с ответчиком договоре займа на первой странице.

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (365,000), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 4 квартал 2021 года (365,000).

Поскольку сумма рассчитанных судом процентов составляет 38790 рублей, с учетом суммы оплаченных процентов - 4590 рублей и неустойки в размере 1620 рублей, не превышает в полтора раза сумму основного долга - 30000 рублей, нарушения требований закона истцом не допущено, в связи с чем иск в части взыскания процентов подлежит удовлетворению частично, в размере 38790 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, согласие ответчика на оплату суммы основного долга и неустойки, учитывая, что факт нарушения обязательств по своевременному погашению задолженности нашел свое подтверждение, суд считает исковые требования ООО «Айди Коллект» подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № в размере 70410 рублей, в том числе: основной долг в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 38790 рублей, неустойку за просрочку платежа в размере 1620 рублей.

С учетом того, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ никаких действий к погашению долга не предпринимала, оснований для применения части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки позиции ответчика у суда не имеется.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения процентов необоснованны, поскольку возможность уменьшения процентов по займу не предусмотрена законом и договором.

Доводы ответчика основаны лишь на тяжелом материальном положении, наличии иных кредитных обязательств, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка (15 лет).

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора микрозайма в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся финансовой организации сумм в судебном порядке.

Сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение займа может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Ответчик действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора и его условий.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик ФИО1 ознакомилась с условиями договора микрозайма, которые ей были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование микрозаймом.

Финансовые перспективы на случай изменения материального положения должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении договора.

Сведений о том, что ФИО1 обращалась к кредитору с заявлением об изменении условий договора (предоставление отсрочки уплаты процентов за пользование микрозайма, уменьшение платежа и т.д.), принимала меры к погашению просроченной задолженности, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

С учетом изложенного, позиция ответчика, связанная с несогласием с расчетом процентов, признается несостоятельной и отклоняется.

В то же время при наличии уважительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ответчик вправе в порядке исполнения решения обратиться в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения, изменении способа и (или) порядка исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2315 рублей (л.д. 7-8).

Судом удовлетворены исковые требования истца частично на сумму 70410 рублей рублей при заявленной сумме 70500 рублей, что составляет 99,87 %.

При изложенных обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований истца в размере 99,87 %, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2311 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины в размере 30000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, сумма которых не указана в исковом заявлении.

В качестве доказательства несения расходов истцом предоставлена незаверенная копия почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше расходы не подлежат возмещению с ФИО1, поскольку не представлено доказательств несения заявленных расходов истцом, их конкретной стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ОГРН №) сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 410,00 рублей, в том числе: основной долг в размере 30 000,00 рублей; проценты за пользование займом в размере 38 790,00 рублей; неустойку в размере 1620,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2311,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2023 года.

Судья А.И. Курсевич