50RS0007-01-2021-012177-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3770/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 04 июня 2016 года между ней с одной стороны и ФИО2 и фио с другой стороны заключили соглашение, в соответствии с условиями которого последние, являясь собственниками газопровода, дали свое согласие на подключение к газопроводу, а она со своей стороны оплатила им сумма В настоящее время она не хочет подключаться к газопроводу, в связи с чем направила в адрес фио и фио претензию о возврате денежных средств, которую последние оставили без внимания. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 июня 2016 года между фио, ФИО2 (Собственники газопровода) и ФИО1 (Подключающийся к газопроводу) было заключено соглашение, согласно которому Собственники газопровода дали свое согласие Подключающемуся к газопроводу на подключение к газопроводу, расположенному по адресу: адрес, адрес, от ГРП между домами 19А и 28, а Подключающийся к газопроводу обязалась оплатить Собственникам газопровода сумма

В соответствии с расписками от 11 июня 2016 года и 25 июня 2016 года истец выплатила фио и ФИО2 по сумма каждому.

В обоснование требований истец указывает, что к газопроводу она не подключилась, а в настоящее время не желает подключаться к газопроводу, в связи с чем направила ответчику претензию о возврате денежных средств.

Ответчик в обоснование своих возражений указал, что обязательства по Соглашению от 04 июня 2016 года им исполнены, что подтверждается нотариально заверенным заявлением.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 получено сумма Остальные сумма получены фио, который 19 сентября 2021 года умер. Наследником к его имуществу является фио, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Несмотря на разъяснения суда истец от уточнения исковых требований отказалась.

Таким образом, истцом факт неосновательного обогащения ответчика не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.