Решение по делу № 2-189/2025 от 21.03.2025

Дело №

УИД 23RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 21 марта 2025 года

Павловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мыночка А.И., при секретаре судебного заседания Дёминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация « Вива Коллект « к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация ( ООО ПКО ) « Вива Коллект «обратилось в Павловский райсуд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, указав, что на основании договора уступки прав (требований) №ВК от ДД.ММ.ГГГГ между Общество с ограниченной ценностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (далее Цедент) и Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» право требования по договору займа № по ФИО2 перешло к ООО ПКО «Вива Коллект».

Право требования считается переданным с даты подписания сторонами Перечня уступаемых прав требования по Приложению № к договору уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее - ФИО3), с целью получения займа через сайт размещенный в сети «Интернет» по адресу www.payps.ru (далее - Сайт) заполнил форму Заявления-анкеты доставление займа (Приложение).

После рассмотрения заявления-анкеты на предоставление займа и принятия положительного решения о выдаче Цедентом ФИО3 была предоставлена Оферта, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о процентной ставке за пользование займом, графике платежей, сроке о потребительского займа, а также Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи документа. Одновременно с Офертой ФИО3 получил уникальный код, направленный посредством SMS- на номер мобильного телефона <***>, указанный в Заявлении-анкете. Согласие с условиями предоставления займа ФИО3 выразил путем введения одноразового уникального кода (сигнатура подписи) в специально интегрированное окно в личном кабинете на сайте Цедента. В п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ФИО3 выразил согласие с тем, что Цедент вправе осуществлять уступку прав ( требований ) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Цедентом и ФИО3, был заключен Договор потребительского займа № (далее - Договор), подписанный простой электронной подписью. Простая электронная подпись применяется на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

В соответствии с ч. 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно п.4.13 Правил предоставления займов (микрозаймов) Цедента, Договор Займа считается заключенным при предоставлении Заемщику денежных средств в соответствии с указанными Платежными реквизитами. : ДД.ММ.ГГГГ по Договору, заключенному между Цедентом и ФИО3, последний получил сумму займа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей путём перевода ФИО3 денежной суммы на банковскую карту №*1858. Подтверждение перевода денежных средств Клиенту предоставлено Цедентом.

Сумма займа была предоставлена ФИО3 на следующих условиях: годовая процентная ставка - 66 612,500%; срок пользования займом сто восемьдесят дней. На дату уступки прав (требований) сумма задолженности по Договору потребительского займа № составляла 156 450,00 рублей.

В счет исполнения договорных обязательств Должник оплатил денежную сумму в размере 0 (ноль) рублей копеек. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по Договору займа, Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3. Мировым судьей <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по Договору потребительского займа.

На судебный приказ ФИО3 было подано возражение ФИО3.

Определением мирового судьи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. В то же время ФИО3 до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа и процентов пользование займом в полном объеме не исполнил, решить вопрос возврата долга с ФИО3 не представляет возможным, иначе, как обратиться в суд с иском. Истцом, согласно ст. 149 ГПК РФ, в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия искового заявления, что подтверждается трек-номером почтового отправления №. На основании вышеизложенного следует, что ФИО3 нарушил свои обязательства по договору займа, так как согласно статье 807 ГК РФ, статьи 810 ГК РФ, ФИО3 обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, истец имеет право на получение с ФИО3 процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условия обязательства и требованиями закона. В силу требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются. Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (ФИО3) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ФИО3 обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им имущества того же рода и качества. Частью 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен в форме одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной формой связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. На период подачи данного иска задолженность составила 156450 рублей, в том числе сумму задолженности по основному долгу 70000 рублей и сумму задолженности по процентам за пользование займом 86450 рублей. Просит суд взыскать с Должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «Вива Коллект» сумму основного долга в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 0 копеек; сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 86 450 (восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 0 копеек; - уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5 693 (пять тысяч шестьсот девяносто три) рублей 50 копеек. Зачесть сумму госпошлины в размере 2 164(две тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 50 коп., уплаченную при подаче заявления на судебный приказ на основании пункта 13 статьи 333.20 НК РФ, в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Представитель истца ООО ПКО ) « Вива Коллект « в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судебные повестки, направленные ФИО3 ФИО2 по указанному адресу в исковом заявлении, возвращены в адрес суда с отметкой ФИО3 «истек срок хранения».

ФИО3 не сообщил суду об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, сведений об изменении своего адреса ими в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в его отсутствие в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация « Вива Коллект « к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Также ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании договора уступки прав (требований) №ВК от ДД.ММ.ГГГГ между Общество с ограниченной ценностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (далее Цедент) и Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» право требования по договору займа № по ФИО2 перешло к ООО ПКО «Вива Коллект».

На судебный приказ ФИО3 было подано возражение ФИО3.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец обоснованно просит взыскать с должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «Вива Коллект» сумму основного долга в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 0 копеек; сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 86 450 (восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 0 копеек; - уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5 693 (пять тысяч шестьсот девяносто три) рублей 50 копеек, зачесть сумму госпошлины в размере 2 164(две тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 50 коп., уплаченную при подаче заявления на судебный приказ на основании пункта 13 статьи 333.20 НК РФ, в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

До заключения Договора истец согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ФИО3 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах.

ФИО3 также был проинформирован истцом о полной стоимости кредита до заключения. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Документальным подтверждением предоставления кредита является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

ФИО3 в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако ФИО3 неоднократно допускал нарушения по оплате минимального платежа, в связи с систематическим неисполнением ФИО3 своих обязательств по Договору, истец обратился в суд с иском. На дату подачи иска задолженность составила 156450 рублей, в том числе сумму задолженности по основному долгу 70000 рублей и сумму задолженности по процентам за пользование займом 86450 рублей.

Данные обстоятельства ФИО3 не оспорены.

Указанным подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании, а ФИО3 обязательства по выплате суммы займа не исполняются. На основании договора уступки прав (требований) №ВК от ДД.ММ.ГГГГ между Общество с ограниченной ценностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (далее Цедент) и Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» право требования по договору займа № по ФИО2 перешло к ООО ПКО «Вива Коллект».

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности, однако мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа всвязи с возражением ФИО3. Судом проверен расчет задолженности по договору займа, оснований не доверять ему не имеется, поскольку он ФИО3 не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 в добровольном порядке заключил с Банком кредитный договор, приняв на себя обязательство по выплате процентов в размере, предусмотренном договором. Вследствие чего, обязательство заемщика по выплате процентов подлежит обязательному исполнению.

Вследствие чего у ФИО3 была возможность выбора: заключать, либо не заключать на предложенных Банком условиях кредитный договор.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что ФИО3 не исполнены перед истцом обязательства по своевременному возврату займа и процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 5 693, 50 рублей, оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями, также подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «Вива Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статями 309-310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация « Вива Коллект « к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом и неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «Вива Коллект» по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 86 450 (восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей, уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5 693 (пять тысяч шестьсот девяносто три) рублей 50 копеек.

ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО3 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО3 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :