РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2022 года город Москва
Тимирязевский районный суд город Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Терехове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1690/22 по ФИО1 к АО «Бизнес центр «На Долгоруковской» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Бизнес центр «На Долгоруковской», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 549 528 руб. 91 коп., а также в размере 3 456 руб. 16 коп. за каждый день просрочки начиная с 05 февраля 2022 года вплоть до передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., возмещение убытков за аренду квартиры в размере 585 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 25 марта 2019 г. между ФИО1 и АО «Бизнес центр «На Долгоруковской» заключен договор участия в долевом строительстве №НХ/2/68.
Согласно п. 1.1 договора объектом является – многоэтажный комплекс по адресу: адрес (площадка 10). В соответствии с п. 1.1, 4.1 заключенного договора объектом долевого строительства является -однокомнатный номер, этаж расположения 8, условный номер 68, корпус 2, площадь 41,53 кв.адрес договора составила 6 099 100 руб.
Обязательства истца, как участника долевого строительства, по оплате цены договора были выполнены в полном объеме и в установленном договором срок.
Согласно п. 3.1 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается не позднее 29.08.2021 года. Однако до настоящего момента объект истцу не передан.
28 декабря 2021 года ответчику направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица - Территориального управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что 25 марта 2019 г. между ФИО1 и АО «Бизнес центр «На Долгоруковской» заключен договор участия в долевом строительстве №НХ/2/68, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоэтажный комплекс» по адресу: адрес, адрес (площадка 10) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного комплекса передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного комплекса.
Объектом договора являются апартаменты в корпусе 1, однокомнатный номер, этаж расположения 8, условный номер 68, корпус 2, площадь 41,53 кв.адрес договора составила 6 099 100 руб.
Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется начать передачу апартаментов не позднее 30.06.2021 года и передать участнику апартаменты в срок не более 60 дней с момента начала срока передачи.
Таким образом, срок передачи апартаментов установлен до 30.08.2021 года.
Объект на момент вынесения решения истцу не передан, что не оспорено ответчиком в суде.
Товары, приобретенные истцом по вышеуказанному договору приобретены не в целях извлечения коммерческой выгоды, а для личного использования, из текста самого договора следует, что стороны руководствуются положениями Закона «О защите прав потребителей».
Истцом заявлены требования о взыскании: неустойки по договору № №НХ/2/68 участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса от 25 марта 2019 г. за период с 30 августа 2021 г. по 04 февраля 2022 г. в размере 549 528 руб. 91 коп. , а также просит взыскать неустойку на будущее время.
Размер неустойки определяется судом следующим образом: за период с 31 августа 2021 года по 28 марта 2022 года (с учетом п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, которая действовала на дату наступления срока исполнения обязательства.
Цена договора
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
6 099 100,00
31.08.2021
28.03.2022
210
6.5
6 099 100,00 × 210 × 2 × 1/300 × 6.5%
555 018,10 р.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, принимая во внимание период просрочки, изложенные ответчиком доводы, суд считает возможным снизить размер неустойки: по договору участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса до 350 000 рублей.
Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 Правительство РФ установило «особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов…» - в период начисления неустойки (пени) по договору долевого участия не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления №479 до 31.12.2022 включительно.
При таких обстоятельствах, с учетом действующего на дату вынесения решения суда ограничения в части исчисления неустойки, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки на будущий период времени. В случае не передачи объекта долевого строительства после указанного периода, истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истца как потребителя были нарушены.
Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 руб.
В соответствии со ст. 15 КГ РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В материалы дела истцом представлен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием от 01 июля 2021 года, согласно которому истец арендует квартиру по адресу: адрес.
Истцом указано, что в 2017 года истом с отцом совместно продана квартира, после продажи квартиры истец проживала в апартаментах отца, указанное нежилое помещение продано.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 с 2017 года постоянно зарегистрирована по адресу: адрес, соответственно по указанному адресу ей предоставлено право пользования жилым помещением.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной им суммы в счет причиненных истцу убытков, поскольку несмотря на представленный в материалы дела договор аренды квартиры, истцом не представлены доказательства необходимости найма жилья, невозможности использования жилого помещения, по адресу регистрации, указанному при заключении Договора долевого строительства. Таким образом, в момент заключения как Договоров участия в долевом строительстве, так и Договора аренды истец имела постоянное место регистрации, не была лишена права на проживание в жилом помещении по месту регистрации. Смена места жительства, переезд аренда жилья являются личным волеизъявлением истца и не связаны, по мнению суда с фактом заключения Договора участия в долевом строительстве. Прямой причинно-следственной связи действий ответчика с понесенными истцом расходами судом не установлено.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Бизнес центр «На Долгоруковской» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Бизнес центр «На Долгоруковской» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. всего 515 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Бизнес центр «На Долгоруковской» о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с АО «Бизнес центр «На Долгоруковской» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Судья Н.С. Баранова
Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2022 года.