Дело № 2-4070/2022
УИД 03RS0007-01-2022-001129-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.
при секретаре Суняевой Д.И.
с участием представителя Истца ФИО3 – ФИО8
представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО10
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, между ООО СК «Согласие» и ФИО3 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Дом. Классика» №-ИФДКР, территория страхования, <адрес>, объектом страхования явились жилом дом на сумму в размере 1 500 000 рублей, движимое имущество на сумму в размере 200 000 рублей, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом произведена оплата страховой премии в полном объеме, в размере 20 328 рублей в день заключения Договора страхования.
ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
При заключении договора страхования ООО СК «Согласие» воспользовались своим правом и произвели осмотр страхуемого имущества ДД.ММ.ГГГГ
В период действия договора произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар в застрахованном жилом доме, в результате пожара огнем уничтожен полностью жилой дом и различное домашнее имущество.
Факт пожара подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Туймазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ, лейтенант внутренней службы ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ Истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, присвоен убыток №.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил письмо с требованием о предоставлении необходимых документов. Истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представил необходимые документы, но до настоящего времени ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвел.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с требование о выплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик сообщил, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Истец обратился в <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составила 2 190 886 рублей, без учета износа 2 306 195 рублей.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнения ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 700 000 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 500 рублей, убытки в размере 806 195 рублей, неустойку в размере 20 328 рублей.
ООО СК «Согласие» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора страхования недействительным. В обосновании иск указав, что сторонами при заключении договора страхования не достигнуто условие о существенном условии страхования – имуществе, являющимся объектом страхования. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком подписан документ, именуемый договор страхования имущества и гражданской ответственности «Дом. Классика» №-№ в рамках которого объектом страхования являются имущественные интересы владельца и собственника имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Договор страхования подписан между ФИО6 на основании доверенности от ООО СК «Согласие» и ФИО1 При этом при заключении указанного Договора со стороны Страхователя были предоставлены полные сведения об имуществе, принимаемом на страхование, изложенные в описании строений, сооружений, принимаемых на страхование, являющегося неотъемлемой частью Договора страхования. После пожара указанного объекта страхования в ходе осмотра были выявлены несоответствия, выявленные несоответствия свидетельствуют о том, что Истцом представлены заведомо ложные сведения о характеристиках застрахованного имущества, которые существенно повлияли на определение размера страховой суммы, указанной в Договоре. В документе именуемом договор страхования стороны согласовали индивидуальные признаки и общую стоимость имущества, которые отличаются от реального имущества, что позволяет сделать вывод о том, что сторонами при заключении договора страхования не было достигнуто соглашение относительно объекта, принимаемого на страхование, при этом страховщиком установлено, что во время предстрахового осмотра имущества, была создана имитация наличия отопления, водоснабжения, канализации, что свидетельствует о наличии умысла со стороны Страхователя и его окружения, направленного на получение страхового возмещения, страховая сумма, указанная в документе, именуемом полис страхование по отношению к страховой стоимости имущества существенно завышена. Таким образом, учитывая, что страховая сумма указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, догвоор является ничтожным в той части страхования суммы, которая превышает страховую стоимость.
На основании вышеизложенного, ООО СК «Согласие» просит признать Договор страхования имущества и гражданской ответственности «Дом. Классика» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО СК «Согласие» незаключенным и недействительным. Применить к Договору страхования имущества и гражданской ответственности «Дом. Классика» №-ИФДКР от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО СК «Согласие» последствия недействительности. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласте» расходы на госпошлину в размере 6 000 рублей за подачу встречного искового заявления.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, ФИО4 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, представил дополнительное пояснение к исковому заявлению, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления по доводам, изложенным в исковом заявлении, и о назначении судебной экспертизы, просил вынести частное определение в отношении Ответчика в связи с затягиванием рассмотрения гражданского дела.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, и просила удовлетворить встречное исковое заявление, заявила ходатайство о назначении по делу комплексной пожарно – технической экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Между ООО СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Дом. Классика» 2030011 №-ИФДКР, территория страхования, <адрес> <адрес>, объектом страхования явились жилом дом на сумму в размере 1 500 000 рублей, движимое имущество на сумму в размере 200 000 рублей, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом произведена оплата страховой премии в полном объеме, в размере 20 328 рублей в день заключения Договора страхования.
ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
При заключении договора страхования ООО СК «Согласие» воспользовались своим правом и произвели осмотр страхуемого имущества ДД.ММ.ГГГГ
В период действия договора произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в застрахованном жилом доме, в результате пожара огнем уничтожен полностью жилой дом и различное домашнее имущество.
Факт пожара подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Туймазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ, лейтенант внутренней службы ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ Истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, присвоен убыток №.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил письмо с требованием о предоставлении необходимых документов. Истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представил необходимые документы, но до настоящего времени ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвел.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с требование о выплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик сообщил, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Истец обратился в ООО ИЦАО «Профессионал» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составила 2 190 886 рублей, без учета износа 2 306 195 рублей.
Ходатайство ООО СК «Согласие» о назначении по делу комплексной пожарной - технической экспертизы подлежит отклонению в связи с тем, что в материалах гражданского дела имеется техническое заключение № по результатам исследования вещественных объектов изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в котором установлена причина пожара, более того действия ООО СК «Согласие» привели к затягиванию рассмотрению гражданского дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса России?скои? Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другои? стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которогозаключе?н договор (выгодоприобретателю), причине?нные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определе?ннои? договором суммы (страховои? суммы).
В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определе?нном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случаи? наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховои? суммы; 4) о сроке деи?ствия договора.
Статье?и? 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержде?нных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включе?нные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотнои? стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
На основании статьи 947 этого же кодекса сумма, в пределах которои? страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными даннои? статье?и? (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их деи?ствительную стоимость (страховую стоимость). Такои? стоимостью для имущества считается его деи?ствительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).
Пункт 2 статьи 10 Закона России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No4015-1 «Об организации страхового дела в России?скои? Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его деи?ствительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.
Статье?и? 951 Гражданского кодекса России?скои? Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в тои? части страховои? суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховои? премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса России?скои? Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его деи?ствительнои? стоимости.
Статье?и? 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшии?ся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса России?скои? Федерации), был умышленно введе?н в заблуждение относительно этои? стоимости.
Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса России?скои? Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях
установления его деи?ствительнои? стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса России?скои? Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее? размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшии?ся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введе?н в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статье?и? 945 Гражданского кодекса России?скои? Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованнои? сторонами страховои? стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введе?н в заблуждение относительно этои? стоимости.
Отказываясь от указаннои? выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховои? и деи?ствительнои? стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введе?н в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No 2300-1 «О защите прав потребителеи?» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами России?скои? Федерации в области защиты прав потребителеи?, признаются недеи?ствительными.
С уче?том изложенного условия договора, перекладывающие в обход положении? статьи 948 Гражданского кодекса России?скои? Федерации риск несоответствия страховои? и деи?ствительнои? стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недеи?ствительными
Так, из установленных обстоятельств следует, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества не установлен.
Отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса России?скои? Федерации при толковании условии? договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в не?м слов и выражении?. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путе?м сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первои? даннои? статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена деи?ствительная общая воля сторон с уче?том цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No 49 «О некоторых вопросах применения общих положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какои?-либо стороне договора извлекать преимущество из ее? незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса России?скои? Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путе?м сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первыи? статьи 431 Гражданского кодекса России?скои? Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системнои? связи и с уче?том того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условии? договора осуществляется с уче?том цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).
По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса России?скои? Федерации при неясности условии? договора и невозможности установить деи?ствительную общую волю сторон иным образом толкование условии? договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такои? сторонои? было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующеи? сфере, требующеи? специальных познании?, например, страховщик по договору страхования (пункт 45).
Положении? о том, что страховая сумма устанавливается ниже страховои? стоимости имущества, как при неполном страховании (статьи 945 Гражданского кодекса России?скои? Федерации), или выше этои? стоимости, например, как при страховании от разных рисков (пункт 1 статьи 952 Гражданского кодекса России?скои? Федерации), условия договора не содержат.
Таким образом, заключен договор страхования, в рамках договора оговорены существенные условия. Страховая премия Истцом оплачена в полном объеме. В период действия Договора страхования произошел страховой случай – возгорание дома, МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан в Техническом заключении № сделан вывод о том, что на фрагменте электропровода обнаружены следы протекания аварийного режима работы – перегрузки. Вины собственника в пожаре нет, довод ответчика о неправильно подключенном приборе – поскольку в доме не проживали соответственно и приборами никакими в момент возникновения пожара не пользовались. Таким образом, требования Истца о взыскании страхового возмещения согласно Договору страхования в размере 1 700 000 рублей подлежит взысканию с Ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 806 195 рублей, указанные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего
В период рассмотрения дела, истец был лишен возможности построить новый дом и проживать в нем, ввиду отказа в выплате страхового возмещения, у Истца не имелось финансовой возможности на строительство жилого дома.
Кроме того, установленная сумма страхового возмещения Договором страхования по прошествии времени обесценились, стоимость строительства дома в настоящее время составляет более высокую сумму, нежели сумма страхового возмещения.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию убытки в размере 806 195 рублей.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения установлен материалами дела. В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованным требование истицы о взыскании со страховщика неустойки за неисполнение обязательств по договору страхования и исходит при ее исчислении из суммы страховой премии в размере 20 328 рублей.
Поскольку из положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что неустойка рассчитывается от цены оказания услуги.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)
Таким образом, в силу прямого указания, содержащего в пункте 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может составлять более 20 328 рублей.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими, отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ст. 151 ГК РФ установлено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., так как нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.
С требованием произвести выплату страхового возмещения Истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к Ответчику с досудебной претензией. Однако, данное требование оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С требованием произвести выплату страхового возмещения Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к Ответчику с досудебной претензией. Однако, данное требование оставлено без удовлетворения.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 1 264 261,50 рублей= (1 700 000 рублей (страховое возмещение) + 806 195 рублей (убытки) + 20328 (неустойка) + 2000 (моральный вред).
Встречное исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения ввиду следующего.
Довод ООО СК «Согласие» по встречному иску к ФИО1 о том, что не достигнуто условие о существенном условии страхования - имуществе являющемся объектом страхования суд признает несостоятельным, та как при заключении договора страхования стороны определили характер проживания на территории страхования как - временное (сезонное), (пункт 2.9 Существенных условий договора). Представителем страховщика – ФИО2 был осмотрен дом, во времени для осмотра и исследования дома он не был ограничен. Вся информация в полисе установлена в результате личного присутствия в застрахованном доме представителя страховщика, следовательно само утверждение ответчика о ложных сведениях является несостоятельным и направлено на уклонение от выполнения обязательств по договору страхования и преследует цель ввести суд в заблуждение.
Довод ООО СК «Согласие» о том, что страховая сумма завшена к страховой стоимости имущества суд признает несостаятельным в связи с тем, что согласно Правилам страхования, пункту 6.1. Страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению Страхователя со Страховщиком и не может превышать деи?ствительнои? стоимости (страховои? стоимости) застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, а именно: 6.1.1.1. Для квартир (жилых помещении?) — среднерыночнои? стоимости квартиры (жилого помещения), с учетом ее площади, планировки, износа и физическо- го состояния, расположеннои? в даннои? местности (населенном пункте, раи?о- не населенного пункта). 6.1.1.2. Для строении? и сооружении? — проектнои? стоимости строительства в даннои? местности с учетом проектных характеристик и качества строительных мате- риалов строения (сооружения), с учетом физического износа или среднеры- ночнои? стоимости в месте нахождения застрахованного имущества на дату заключения договора страхования, в случае если рыночная стоимость меньше стоимости строительства (возведения) объекта).
Согласно п. 6.1 страховая сумма не может превышать страховую стоимость, следовательно довод ответчика о превышении недействительный. На момент страхования представитель ФИО2 осмотрел дом без ограничения во времени, произвел анализ и установил страховую сумму. Он присутствовал в помещении, имел возможность экспертным и сравнительным путем установить страховую стоимость. Он же установил что еще возможные ремонтные работы и что дом не является завершенным. (В полисе страхования указано вышеизложенное).
ООО СК «СОГЛАСИ» проигнорированы правила страхования и условия на которых заключен Договор страхования, а именно в пункте 2.6 существенных условий договора страхования указано, что имущество не является объектом завершенного строительства, о чем имеется отметка, в пункте 2.9 существенных условий договора страхования указано что характер проживания на территории страхования является сезонным, в пункте 2.10 существенных условий договора страхования указано что возможно проведение ремонтных работ в строениях о чем имеется отметка да.
Таким образам, исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 13 602 рублей взыскивается с ответчика ООО СК «Согласие» исходя из суммы, удовлетворенной судом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхова компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 700 000 рублей, убытки в размере 806 195 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 264 261,50 рублей, неустойку в размере 20 328 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 602 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.
Председательствующий судья А.А. Сулейманов