Решение по делу № 2А-2507/2022 от 10.02.2023

Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

Дело №а-349/2023 УИД: 66RS0№-70 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

дата.Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при ведении протокола помощником судьи Миньковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по <адрес>, ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о признании незаконным бездействия

установил:

ФИО1 обратился с административным иском, в обоснование которого указал, что дата им был продан автомобиль *** *** года выпуска, регистрационный знак № ФИО2 После продажи автомобиля административный истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, в прекращении регистрации автомобиля отказано в связи с наличием ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов-исполнителей ФИО3 После обращения непосредственно в <адрес> РОСП, административный истец получил ответ № от дата, согласно которому ему было предложено обратиться в любое регистрационное подразделение ГИБДД, предоставив необходимые документы. Обратившись в ГИБДД ОМВД России по <адрес>, дата административный истец получил отказ в проведении регистрационных действий. Отказ мотивирован наличием запретов и ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Отказ в проведении регистрационных действий от дата является незаконным, ссылка на наличие запретов или ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ, опровергается справкой № от дата, согласно которому у него отсутствует какая-либо задолженность.

Административный истец просит признать незаконным отказ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата в проведении регистрационных действий, обязать ОГИБДД ОМВД России по <адрес> прекратить регистрацию транспортного средства *** года выпуска, регистрационный знак № в отношении ФИО1 в связи с продажей иному лицу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru

Суд с учетом положений ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не признал обязательной их явку, неявка лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует, установлено судом, в том числе, из ранее постановленного судом решения от дата по административному делу по административному иску ФИО1 к ОМВД России по <адрес>, начальнику регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращения, дата ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил снять с регистрационного учета автомобиль *** года выпуска, по причине его продажи дата. В заявлении ФИО1 указал, что воспользоваться услугой через сервис «Госуслуги» не возможно, по причине того, что в информационной базе ГИБДД на данный автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия, в то же время, указал, что в соответствии с данными ФССП по <адрес> ограничения отменены полностью дата, дата, о чём Главным Управлением ФССП по <адрес> дата был дан официальный ответ, при этом Главное Управление ФССП по <адрес> делало запрос в ГИБДД, которая указала, что два ограничения сняты по постановлению от дата, одно не найдено. ФИО1 в заявлении просил разобраться в сложившейся ситуации, ссылался на нарушение своих прав. К заявлению были приложены карточки АТМС, ответ ГУ ФССП России по <адрес>, скриншот ответа из ГИБДД, копия договора купли-продажи транспортного средства от дата.

В проведении регистрационных действий было отказано на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от дата № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.11 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. приказом МВД России от дата №, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, на основании договора купли-продажи автомобиля от дата, транспортное средство марки *** *** года выпуска отчуждено ФИО1 за плату ФИО5

Из представленного на запрос суда ответа ОМВД России по <адрес> от дата следует, что в отношении транспортного средства дата, *** года выпуска содержатся сведения о регистрации его за ФИО1 в период с дата, при этом в отношении транспортного средства имеются сведения о 10 запретов на регистрационные действия:

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 № от дата, наложенные в рамках № от дата;

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 № от дата, наложенные в рамках №ИП от дата;

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 № от дата, наложенные в рамках № от дата;

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 № от дата, наложенные в рамках ИП №-ИП от дата;

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 № от дата, наложенные в рамках ИП №-ИП от дата.

Таким образом, из представленных сведений следует, что содержащиеся сведения о наличии запретов на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства дублируются.

Из представленного на запрос суда ответа из <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> следует, что исполнительные производства, в том числе, указанные выше на исполнении из <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> не находятся, ИП №-ИП от дата окончено и уничтожено.

Из имеющейся в материалах дела справки <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, данной административному истцу, следует, что исполнительных документов в отношении ФИО1 на исполнении не имеется, сведений о задолженности не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что в материалы дела не представлены документы, на основании которых внесены сведения о наличии запретов в отношении транспортного средства, наоборот, в материалы дела представлены доказательства того, что у ФИО1 отсутствует задолженность по исполнительным производствам, в том числе, тех, в отношении которых содержатся сведения о наличии запретов, принимая во внимание также то, что указанная информация административным истцом была предоставлена в ОМВД России по <адрес>, суд полагает возможным административный иск удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к ОМВД России по <адрес>, ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным отказ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата в проведении регистрационных действий.

Возложить на административного ответчика обязанность прекратить регистрацию транспортного средства *** года выпуска, регистрационный знак № отношении ФИО1 в связи с продажей иному лицу, о чем уведомить административного истца и суд в течение месяца с момента вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п ***

***