РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД: 43RS0026-01-2022-000666-12 Дело №2-515/2022
18 августа 2022 года г. Омутнинск Кировской области
Омутнинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Лусниковой О.Л.,
при секретаре Аполлоновой М.А.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителей ответчика, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 26.05.2020 был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. До отчуждения имущества указанная доля квартиры принадлежала истцу на праве собственности. 26.05.2020 ФИО2 передано истцу 250 000 руб., что подтверждается распиской ФИО1, 13.10.2020 передана вторая половина оговоренной суммы - 250000 руб. Факт передачи денег ФИО2 ФИО1 подтвержден ФИО3, которая является супругой ответчика. На момент заключения договора дарения истец не выражал волю на передачу права собственности на долю квартиры безвозмездно. 31.01.2021 истцом получена травма, в связи с чем установлена II группа инвалидности по общему ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ На протяжении длительного времени истец получает пенсию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, осуществлять какую-либо трудовую деятельность не может. В связи с указанными обстоятельствами его состояние здоровья и имущественное положение изменилось настолько, что исполнение договора привело к существенному снижению его уровня жизни. Изменение имущественного положения связано с существенным снижением уровня дохода, потерей заработка. Данные обстоятельства возникли после заключения договора дарения, до его заключения даритель (истец) и ответчик не могли предполагать о их наступлении. Со ссылками на ст. ст. 572, 577, 181 ГК РФ истец просит признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. недействительным; применить последствия недействительности сделки; восстановить право собственности на жилое помещение; прекратить право пользования жилым помещением его приобретателем по договору дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; признать недействительными все последующие сделки с данным жилым помещением.
В судебном заседании 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО3, в судебном заседании 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ФИО8 в лице законных представителей.
От ответчика ФИО2 поступил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, подтверждает передачу истцу 500 000 руб., фактически был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а не договор дарения этой доли. Также указано, что ответчик с истцом длительный период времени не могли решить судьбу наследственного имущества (квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ), поскольку истец, проживая в тот период в квартире, не желал продать квартиру и разделить полученный доход на равные доли, не желал выкупать у ФИО2 принадлежавшую ему 1/2 доли в праве собственности на эту квартиру, на предложения выкупить у него принадлежавшую ему долю истец категорически не соглашался. Период переговоров длился восемь лет. На протяжении этого времени ответчик полностью оплачивал расходы за 1/2 доли квартиры (отопление, содержание, капремонт и налоговые отчисления). Весной 2020 года истец срочно пожелал продать свою долю, ФИО2 согласился на продажу квартиры целиком постороннему покупателю. Но ФИО1 высказал пожелания освободить квартиру только через полгода. Договорились о сумме сделки 500 000 рублей. Когда зашла речь о том, что истец желает оформить вместо договора купли-продажи договор дарения, ответчик также согласился, что ему было невыгодно, поскольку в тот период был вправе рассчитывать на имущественный налоговый вычет. Но так как это был единственный способ решить судьбу спорной квартиры, он согласился. В тот период не проявил интереса в отношении причины оформления сделки, не соответствующей фактической, поскольку важным было разрешить судьбу квартиры. Все правила, относящиеся к договору купли-продажи недвижимости, исполнены в полном объеме. Действия, направленные на переход права собственности 1/2 доли от истца к ответчику, совершены. Положения ст. 577 ГК РФ распространяются на договоры дарения, которые при заключении не предусматривали передачи вещи. Имущество передано еще в 2020 году, что исключает возможность применения положения ст. 577 ГК РФ. После заключения договора дарения и получения всей суммы за свою долю в квартире истец в добровольном порядке выехал из квартиры со своим имуществом. Более он никогда в квартире не был. Желая получить еще денег, он предъявил требования о том, что готов сняться с регистрационного учета из спорной квартиры только после того, как ему за это заплатят. Полагает, что своими действиями истец желает причинить ему вред, безвозмездно изъяв имущество, за которое получил деньги.
В судебное заседание третьи лица Управление Росреестра по Кировской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От третьего лица Управления Росреестра по Кировской области поступил отзыв на исковое заявление, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, решение вопроса оставляют на усмотрение суда. Указывают, что собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, является ФИО3, ранее указанная квартира принадлежала ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство и договора дарения. Положения п. 1 ст. 577 ГК РФ не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку условия оспариваемого договора дарения не содержат обещания передать имущество в будущем, напротив, из договора следует, что ФИО1 подарил и передал 1/2 доли в праве на спорную квартиру в день подписания договора, а ФИО2 принял в дар. Требования подлежат уточнению. (л.д. 42-43).
От третьих лиц ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ФИО8 в лице законных представителей поступил отзыв, просили в иске отказать, рассмотреть дело без их участия. Также указано, что всей семьей проживают в спорной квартире с осени 2021 года, указанная квартира является для них единственным жильем. После того, как ФИО1 продал свою долю и выехал из квартиры, в ней поселилась ФИО9 (вторая дочь ответчика), после ее отъезда, они с семьей вселились в эту квартиру. Считают, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку он добровольно, намеренно передал право собственности на свою долю ФИО2, получив за долю 500 000 руб., что соответствовало рыночной стоимости доли в квартире.
Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 18.08.2022 прекращено производство по иску в части требований истца восстановить право собственности на жилое помещение; прекратить право пользования жилым помещением его приобретателем по договору дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; признать недействительными все последующие сделки с данным жилым помещением, в связи с отказом истца от иска.
В судебных заседаниях истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что требования заявляет к ФИО2 Считает договор дарения недействительным, так как он не был безвозмездным. В случае признания договора дарения недействительным, ответчиком будет утрачено право пользования указанным жилым помещением, его право собственности будет восстановлено. В ходе рассмотрения другого гражданского дела супруга ФИО2 указала, что свою долю ФИО1 не подарил, а продал ФИО2 за 500 тысяч руб., были представлены расписки, их обнародование и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. На момент заключения договора ему было все равно, будет это договор дарения, либо договор купли – продажи, была цель передачи доли, но не безвозмездно. Денежные средства по распискам были получены.
Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях иск не признал, поддержал доводы ранее представленных возражений. Дополнительно пояснил, что в квартире проживает его жена и дочь с малолетними детьми. Нарушений закона при заключении сделки допущено не было. В расписках не было указано, что деньги были получены за долю в квартире. Деньги были переданы добровольно, как долг. Он предлагал продать квартиру третьему лицу, при оформлении сделки у нотариуса уточнял какую сделку лучше оформить, однако истец настаивал на заключении именно договора дарения, от заключении других договоров отказался. Пришли к обоюдному соглашению о заключении договора дарения. Истцу в тот момент срочно нужны были деньги, в связи с чем он и пожелал продать свою долю. Был приглашен риелтор, произведена оценка квартиры. Истец согласился выехать из квартиры только спустя пол года, тогда же и была передана вторая часть оговоренной суммы.
Третье лицо ФИО3 в судебных заседаниях пояснила, что в квартире зарегистрирована только она. В квартире проживают дочь ФИО5, с мужем ФИО6 и несовершеннолетними детьми. Фактически это их единственное жилье, иного жилья не имеют.
Представитель ответчика, третьего лица ФИО4 поддержала доводы, изложенные в возражениях ответчика. Дополнительно пояснила, что из искового заявления и объяснений истца следует, что иск подан с признаками злоупотребления правом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего кодекса.
Положениями пунктов 2, 3 статьи 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, правовым последствием заключения как договора купли-продажи, так и договора дарения является переход права собственности на имущество, к покупателю право переходит возмездно, а к одаряемому - безвозмездно, то есть без какого-либо встречного предоставления (ни в денежной, ни в натуральной форме).
Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.
По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.
При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, о чем указано в исковом заявлении, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.
Судом установлено, что 26.05.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которого ФИО1 безвозмездно передает в дар в собственность ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, а ФИО2 принимает в дар собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 11-12).
Из текста договора дарения следует, что стороны имущественных и иных претензий друг к другу не имеют, и заверяют, что при подписании настоящего договора не подвергались угрозам, насилию и давлению с чьей-либо стороны. Содержание и правовые последствия настоящей сделки сторонам известны и понятны. Стороны в присутствии нотариуса заверяют, что они не лишены дееспособности и не ограничены в дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора. Стороны заверяют, что указанная сделка не является мнимой или притворной. Стороны предупреждены о последствиях, предусмотренных п.2 ст. 170 ГК РФ (п. 8); стороны заверяют, что им понятно содержание ст. ст. 167, 209, 288, 292, 572, 573, 574 ГК РФ (п. 9); участникам договора разъяснены их права и обязанности, указанные лица предупреждены нотариусом о последствиях совершаемого нотариального действия с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред (п. 10).
Из выписки ЕГРН от 22.05.2022 следует, что ФИО2 и ФИО1 являлись собственниками данной квартиры, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого. (л.д. 20-21).
Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано 27.05.2020.
02.11.2020 на основании договора дарения от 27.10.2020 право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО3
Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, за 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ответчиком ФИО2 было выплачено истцу ФИО1 500000 руб. В подтверждение доводов о передаче денег истцом представлена расписки о получении им части денежных средств в размере 250000 руб. 26.05.2022, части денежных средств в размере 250000 руб. 13.10.2020 (л.д. 10).
Данные обстоятельства, в том числе о передаче денежных средств в размере 500000 руб., сторонами не оспариваются.
Проверяя доводы истца о притворности сделки договора дарения, суд полагает, что действительно воля сторон фактически была направлена на заключение договора купли-продажи.
Вместе с тем, основываясь на ст. 431 ГК РФ, при толковании условия договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем норм и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд, оценив спорный договор дарения квартиры по правилам ст. 431 ГК РФ, полагает, что содержание спорного договора дарения прямо свидетельствует о воле дарителя на передачу принадлежащего ему имущества. Каких – либо условий об обременении спорный договор дарения не содержит.
Договор дарения заключен ФИО1, который ранее являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
Истец ФИО1 как собственник принадлежащего имущества, согласно ст. 209 ГК РФ вправе был распоряжаться спорным объектом недвижимости по своему усмотрению, в том числе путем его отчуждения. На момент заключения договора квартира заложена не была, в споре и под арестом не состояла, правами третьих лиц не обременена. Никаких препятствий для распоряжения квартирой у истца, как собственника, не имелось.
Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что была достигнута договоренность продажи данной квартиры третьему лицу, но из-за поставленных истцом ФИО1 условий между ними было принято обоюдное решение о заключении договора дарения в целях окончательного разрешения затянувшегося вопроса о судьбе наследственного имущества.
Таким образом, действия участников сделки были направлены на переход права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру к ФИО2
Оснований полагать, что ФИО1 не имел намерения произвести отчуждение имущества, получить денежные средства, а желал сохранить его в своей собственности, не имеется. Доказательств, подтверждающих, что у сторон не было намерения оформить переход права собственности на 1/2 доли квартиры, не представлено.
Оспариваемый договор дарения квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО2, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, стороны согласовали все существенные условия договора четко выразили его предмет, что сторонами по делу не оспаривалось.
Стороны по договору исполнили все его условия, заключив соответствующий договор дарения и в дальнейшем зарегистрировав в установленном законом порядке переход права собственности, достигнув тем самым соответствующего ему правового результата - переход титула собственника на имущество. Правовые последствия сделки наступили.
Кроме того, суд отмечает, что при установленных обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 ничто не препятствовало заключить между собой иные договоры и соглашения, как до заключения договора дарения, так и после состоявшейся сделки.
Доводы ФИО1 об отказе от договора дарения в связи с существенным изменением уровня жизни, судом отклоняются.
Статьей 577 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни (ч.1).
Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578) (ч. 2).
Суд приходит к выводу о том, что положения ст. 577 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы, поскольку условия оспариваемого договора дарения не содержат обещания передать имущество в будущем. Из п. 6 договора следует, что ФИО1 передал 1/2 доли в праве на спорную квартиру в день подписания договора, а ФИО2 принял в дар указанную долю.
Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняется, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166ГК РФ).
После заключения договора дарения и получения оговоренной сторонами всей суммы за свою долю в квартире истец в добровольном порядке выехал из квартиры, после этого в квартире не проживал. Каких-либо нарушений прав истца при заключении и исполнении договора дарения не установлено, желаемого результата при заключении договора стороны достигли, каких – либо претензий к друг другу с 2020 года не имели. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что мотивом обращения в суд с настоящим иском послужило обнародование ФИО3 расписок о получении денежных средств ФИО2 от ФИО1 за долю в квартире, если бы данные расписки представлены не были, иска не последовало бы. Из объяснений как истца, так и ответчика следует, что при заключении сделки для них важен был конечный результат сделки - передача доли в квартире, а не закрепление содержания сделки.
Согласнопункту 3 статьи 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силупункта 4 статьи 1ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 10ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)(п. 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны(п. 2).
Учитывая установленные обстоятельства, оценивая поведение сторон, фактические отношения между сторонами, намерение каждой из сторон, суд усматривает в действиях истца недобросовестность поведения, расценивает его действия, связанные с обращением в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам - ответчику ФИО2, его супруге ФИО3 (злоупотребление правом), что в силу п.2 ст.10 ГК Ф влечет отказ истцу в защите принадлежащего ему права в полном объеме. Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд Кировской области.
Судья О.Л.Лусникова
Мотивированное решение составлено 25.08.2022.
Решение26.09.2022