Дело 66RS0003-01-2022-002840-51

Производство № 2-4371/2022

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при ведении протокола секретарем Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по свершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указала следующие обстоятельства.

22.05.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ней был заключен кредитный договор <***> на сумму 298 700 рублей. Нотариусом ФИО2, исполняющей временно обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО3, совершена исполнительная надпись №66/30-н/66-2022-2-36 от 11.01.2022, о взыскании с заявителя в бесспорном порядке задолженности по договору потребительского кредита <***> от 22.05.2020 в сумме 277 210 рублей 98 копеек. О существовании исполнительной надписи заявитель узнала 11.04.2022 из постановления о возбуждении исполнительного производства. Важнейшим требованием для использования данного вида внесудебного взыскания является надлежащее уведомление должника банком о том, что он намерен обратиться за взысканием задолженности к нотариусу. Указанное уведомление должно быть направлено за 14 дней до обращения и представлено нотариусу в качестве подтверждения. Однако никаких уведомлений о намерении банка обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи заявителю не направлено.

Заявитель просит суд отменить нотариальное действие (исполнительную надпись) временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО3 - ФИО2 по совершению исполнительной надписи №66/30-н/66-2022-2-36 от 11.01.2022, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам.

Заявитель в судебное заседание не явился, судом извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Врио нотариуса г. Екатеринбурга ФИО3 – ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Врио нотариуса г. Екатеринбурга представила отзыв на заявление, согласно которому требования ФИО1 считает необоснованными на основании следующего. 11.01.2022 ПАО «Совкомбанк» обратилось к нотариусу г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита <***> от 22.05.2020. Для совершения указанного нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусу банком предоставлены все необходимые документы, в том числе кредитный договор, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем с указанием реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление указанного уведомления. Уведомление банка о наличии просроченной задолженности от 27.10.2021 исх.85 направлено ФИО1 по адресу: ***, почтовым отправлением 04.11.2021, почтовый идентификатор 10207065008539. Таким образом, банком нотариусу представлены документы, подтверждающие направление уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. 11.01.2022 ФИО1 направлено извещение о совершении ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО3, исполнительной надписи с предложением взыскать с ФИО1 неуплаченную задолженность по договору потребительского кредита <***> от 22.05.2020 в пользу ПАО «Совкомбанк». Указанное извещение направлено в адрес ФИО1 заказным письмом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

При таких обстоятельствах, судом определено рассмотреть гражданское дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениями ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как установлено судом, 11.01.2022 ПАО "Совкомбанк" обратилось к нотариусу г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 22.05.2020.

В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации нотариате», порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Согласно ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статья 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусматривает, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета изыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из представленных суду врио нотариуса г.Екатеринбурга ФИО3 – ФИО2 документов следует, что нотариусу ПАО «Совкомбанк» были предоставлены все необходимые документы в соответствии с положениями приведенной ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате". В том числе: кредитный договор, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающей направление указанного уведомления.

Так, уведомление Банка о наличии просроченной задолженности направлено ФИО1 по адресу: ***

Адрес места жительства должника является верным, что также подтверждено ФИО1 при обращении в суд с заявлением о признании незаконным действий нотариуса, указавшей адрес своего места жительства: ***

Указанное уведомление направлено в адрес заявителя 27.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10207065008539, и получено заявителем 11.12.2021. Между тем, ПАО «Совкомбанк» обратилось к нотариусу 11.01.2022, то есть спустя два месяца после направления уведомления, что соответствует требованиям об уведомлении должника о намерении обратиться к нотариусу.

Иных доводов, в обоснование заявленных требований, заявителем не приведено.

Таким образом, доводы заявителя, указанные в качестве обоснования требований, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и опровергаются представленными заинтересованным лицом в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО «Совкомбанк» в полном объеме исполнило требования законодательства перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи в части уведомления должника о наличии задолженности по кредиту за 14 дней до обращения к нотариусу. Уведомление было направлено в установленные сроки по надлежащему адресу. А у нотариуса в связи с данными обстоятельствами отсутствовали основания отказывать ПАО «Совкомбанк» в нотариальном действии в виде совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1

Требования ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса по свершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, отмене исполнительной надписи удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса по свершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

<***>

<***>

Судья Н.А. Маркова