Дело № 2-235/2025
УИД 33RS0011-01-2024-006572-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 16 января 2025 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Халатова А.В., ответчика Кузнецова Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кузнецову Д.М. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (Далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Кузнецову Д.М. (Далее – Кузнецов Д.М., ответчик), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России», ответчик) о признании кредитных договоров <№> от <дата> и <№> от <дата>, заключенными между истцом и ПАО «Сбербанк России», ничтожными; обязании ПАО «Сбербанк России» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств истца по кредитным договорам от <№> от <дата> и <№> от <дата>; взыскать с ПАО «Сбербанк России» и Кузнецова Д.М. в солидарном порядке судебные расходы на представителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> от сотрудников ПАО «Сбербанк России» ей стало известно о наличии у нее задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам <№> от <дата> на сумму кредита в размере 210 000 руб., сроком до <дата> под 39,9 процентов годовых; <№> от <дата> на сумму кредита в размере 210 000 руб., сроком до <дата> под 39,9 процентов годовых. Указанные кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России» она не заключала, они были оформлены Кузнецовым Д.М. обманным путем. Воспользовавшись ее телефоном, а также паролем от личного кабинета в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», которые она предоставила по его просьбе, якобы для осуществления перевода его личных денежных средств, Кузнецов Д.М., войдя в ее личный кабинет «Сбербанк Онлайн», путем подписания простой электронной подписью дал согласие на заключение указанных кредитных договоров, а после одобрения от ПАО «Сбербанк России» на выдачу кредитов, распорядился поступившими на ее счет денежными средствами в общей сумме 420 000 руб. по своему усмотрению, переведя их неустановленным лицам. По данному факту, в том числе по ее заявлению, СО МО МВД «Ковровский» <дата> возбуждено уголовное дело, по которому ПАО «Сбербанк России» признано потерпевшим. Несмотря на то, что фактически денежные средства от ПАО «Сбербанк России» она не получала, она вынуждена погашать полученные Кузнецовым Д.М. от ее имени кредиты.
В судебном заседании <дата> истец ФИО1 от исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров ничтожными, внесении изменений в кредитную историю, взыскании судебных расходов отказалась; исковые требования к Кузнецову Д.М. уточнила, просит взыскать с Кузнецова Д.М. в возмещение материального ущерба в размере 59770,81 руб., которые она уплатила в банк в погашение задолженности по кредитным договорам. Также, просит взыскать с ответчика ФИО2 понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб.
Определением Ковровского городского суда от <дата> производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований.
Истец ФИО1 уточненные исковые требования к Кузнецову Д.М. поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что Кузнецов Д.М. является ее бывшим супругом. <дата> в обеденное время с 12 час. по 13 час. 30 мин. Кузнецов Д.М. приехал к ней на работу в ЗАО «Экополис». По просьбе Кузнецова Д.М. она передала ему свой мобильный телефон, а также сведения о пароле для входа в ее личный кабинет в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн». Кузнецов Д.М. объяснил ей свою просьбу необходимостью перевести его личные денежные средства через ее приложение «Сбербанк Онлайн». О том, что он намеревался через ее личный кабинет оформить кредитные договоры с банком и получить кредиты, Кузнецов Д.М. ей не сообщал, так же как и о получении кредитов. У нее намерений получить кредиты в ПАО «Сбербанк России» не было. В связи с тем, что в настоящее время она вынуждена нести расходы по оплате кредитов, просит взыскать оплаченные денежные средства в размере 59 770,81 руб. с Кузнецова Д.М. в качестве убытков.
Ответчик Кузнецов Д.М. с уточненными исковыми требованиями ФИО1 согласился, подтвердил, что обманным путем воспользовался доверительными отношениями с ФИО1, принадлежащим ей мобильным телефоном и паролем для входа в ее личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн», через который от ее имени он заключил кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России», получив согласие банка и подтверждение банка о перечислении денежных средств на счет ФИО1, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, переведя их неизвестным ему лицам.
Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на банковское обслуживание. На основании заявления от <дата> на номер мобильного телефона +<№>, зарегистрированного за ФИО1, подключена услуга «Мобильный банк», а с <дата> – услуга «Сбербанк Онлайн». <дата> истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение дебетовой банковской карты ФИО4 (номер карты <№>, далее – карта МИР 1473). Статьями 160,432, 434 ГК РФ во взаимосвязи с п.4 ст.11 ФЗ от <дата> №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п.6 ст.7 ФЗ от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч.1 ст.2, ст.5,6 ФЗ от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», заключенным с ФИО1 договором на банковское обслуживание предусмотрена возможность заключения кредитного договора в электронном виде посредством подписания простой электронной подписью (посредством использования кодов, паролей и иных средств), что является равнозначным собственноручному подписанию документа. <дата> через личный кабинет ФИО1 в «Сбербанк Онлайн» в ПАО «Сбербанк России» от ее имени поступила заявка-анкета на получение кредита, которая была обработана банком и клиенту ФИО1 в 13 час.44мин. поступил цифровой код (<№>) для получения кредита в сумме 210 000 руб., на срок 84 месяцев, под 39,9% годовых, с зачислением на карту MIR-1473. Банком также было направлено сообщение с текстом: «Никому его (код) не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». После правильного ввода цифрового кода (<№>) <дата> в 13.44 час. денежные средства в сумме 210 000 руб. по заключенному кредитному договору <№> были зачислены банком на счет дебетовой карты ФИО1 MIR-1473. <дата> в личном кабинете ФИО1 в «Сбербанк Онлайн» была подана заявка-анкета на получение кредита в сумме 210 000 руб. на срок 84 месяцев, под 39,9% годовых с зачислением на карту MIR-<№>, которая обработана банком и клиенту ФИО1 в 13 час.59 мин. поступил цифровой код (<№>) для получения кредита и соответствующее предупреждение. После правильного ввода цифрового кода (<№>) <дата> в 14.00 час. денежные средства в сумме 120 000 руб. были зачислены банком на счет дебетовой карты ФИО1 MIR-<№> по кредитному договору <№>. Согласно выпискам по карте MIR-<№> денежные средства в сумме 205 000 руб. с комиссией в размере 525 руб. <дата> в 13.47 час. были переведены на счет Кузнецова Д.М. Также, на счет Кузнецова Д.М. были переведены <дата> в 14.02 час. денежные средства в сумме 210 000 руб. с комиссией 1050 руб. Полагал, что заключение Кузнецовым Д.М. от имени ФИО1 кредитных договоров и получение по ним кредитов произошло по вине ФИО1, передавшей Кузнецову Д.М. свое электронное устройство с паролем доступа к личному кабинету в приложении «Сбербанк Онлайн». В связи с этим, считал, что такая передача истцом третьему лицу электронного устройства не меняет правовую природу отношений между истцом и банком по заключению кредитных договоров и получении кредитов, поскольку риск совершения операций в таком случае должен быть возложен на истца, передавшего в нарушение условий договора с банком соответствующие средства доступа (электронное устройство и пароли) в личный кабинет «Сбербанк Онлайн». Исковые требования ФИО1 к Кузнецову Д.М. о взыскании понесенных ею расходов по оплате кредитов оставил на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя адвоката Халатова А.В., ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Из представленных суду документов установлено, что <дата> между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на банковское обслуживание.
<дата> по заявлению ФИО1 ей выдана дебетовая банковская карта ФИО4 (счет карты <№>, номер карты <№> (далее по тексту карта MIR <№>).
<дата> ФИО1 по заявлению подключила к своим банковским продуктам услугу «Мобильный банк» на номер мобильного телефона +<№>.
<дата> ФИО1 в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +<№>, подключенному к услуге «Мобильный банк».
Статьями 160,432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ во взаимосвязи с п.4 ст.11 ФЗ от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п.6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч.1 ст.2, ст.5,6 ФЗ от 06.04.2001 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также заключенным с ФИО1 договором на банковское обслуживание предусмотрена возможность заключения кредитного договора в электронном виде посредством подписания простой электронной подписью (посредством использования кодов, паролей и иных средств), что является равнозначным собственноручному подписанию документа.
В силу п.2 Приложения 3 к договору банковского обслуживания документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайта банка и в системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов – посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п.4 Правил электронного взаимодействия.
Таким образом, в силу заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.
В соответствии с п.п.4.11 общих Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, п.п.. 1.9, 1.16 Условий договора банковского обслуживания держатель банковской карты обязуется: не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный/одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать карту (ее реквизиты) третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хранения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина и постоянного/одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты; нести ответственность за все операции с картой (реквизитам карты), совершенные до момента получения банком уведомления об утрате карты; обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать; хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный и одноразовые пароли; выполнять условия договора.
Как установлено судом, в нарушение вышеперечисленных условий договора банковского обслуживания, <дата> ФИО1 передавала свой мобильный телефон с паролем для входа в ее личный кабинет в системе «Сбербанк Онлайн» в пользование Кузнецову Д.М. (бывший супруг), который под видом осуществления перевода личных денежных средств, обманным путем от ее имени заключил с ПАО «Сбербанк России» два кредитных договора на общую сумму 420 000 руб.
Согласно представленной суду информации из автоматизированной системы «Мобильный банк» по номеру телефона «+<№>» <дата> через личный кабинет ФИО1 в приложении «Сбербанк Онлайн» в ПАО «Сбербанк России» от ее имени поступила заявка-анкета на получение кредита, которая была обработана банком и клиенту ФИО1 поступил цифровой код (<№>) для получения кредита в сумме 210 000 руб., на срок 84 месяцев, под 39,9% годовых, с зачислением на карту MIR-<№>. После правильного ввода цифрового кода (<№>) <дата> в 13.44 час. денежные средства в сумме 210 000 руб. по заключенному кредитному договору <№> были зачислены банком на счет дебетовой карты ФИО1 MIR-<№>.
<дата> в 13.59 час. в личном кабинете ФИО1 в системе «Сбербанк Онлайн» подана заявка-анкета на получение кредита в сумме 210 000 руб. на срок 84 месяцев, под 39,9% годовых с зачислением на карту MIR-<№>, которая обработана банком и клиенту ФИО1 поступил цифровой код (<№>) для получения кредита. После правильного ввода цифрового кода (<№>) <дата> в 14.00 час. денежные средства в сумме 210 000 руб. были зачислены банком на счет дебетовой карты ФИО1 MIR-<№> по кредитному договору <№>.
Согласно выпискам по карте MIR-<№> денежные средства в сумме 205 000 руб. с комиссией в размере 525 руб. <дата> в 13.47 час. были переведены на счет Кузнецова Д.М. Также, на счет Кузнецова Д.М. были переведены <дата> в 14.02 час. денежные средства в сумме 210 000 руб. с комиссией 1050 руб.
Как следует из пояснений ответчика Кузнецова Д.М., переведенные с карты ФИО1 денежные средства он перечислил неизвестным ему лицам в целях дальнейшего получения дополнительного заработка. Об оформлении от имени ФИО1 через ее личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн» кредитов, истцу он не сообщал, принадлежащим ей телефоном и паролем для входа в личный кабинет в банке воспользовался обманным путем, объяснив необходимостью перевода личных денежных средств.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Ковровский» от <дата> по заявлению ФИО1, а также ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в отношении неустановленного лица, похитившего денежные средства ПАО «Сбербанк России» в размере 4 654 000 руб., возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением от <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
Судом также установлено, что истец ФИО1 осуществляет погашение полученных от ее имени Кузнецовым Д.М. кредитов. В период с <дата> по <дата> в погашение кредитов по кредитным договорам <№> от <дата>, <№> от <дата> ФИО1 уплатила в ПАО «Сбербанк России» 59 770,81 руб., что подтверждается представленными ею платежными документами.
Поскольку кредитными денежными средствами истец не воспользовалась, и они были получены ответчиком Кузнецовым Д.М. у ПАО «Сбербанк России» обманным путем, что им не оспаривается, причиненные истцу ФИО1 убытки, которые в настоящее время составляют 59 770,81 руб. подлежат взысканию в ее пользу с ответчика Кузнецова Д.М.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к Кузнецову Д.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и к Кузнецову Д.М. истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые подтверждаются платежным поручением <№> от <дата>.
В связи с удовлетворением заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере 59 770, 81 указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Кузнецова Д.М.
Также, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области надлежит довзыскать государственную пошлину в размере 1 000 руб. (при цене иска в размере 59 770,81 руб.).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положениях ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску к ПАО «Сбербанк России» и Кузнецову Д.М. истец ФИО1 воспользовалась юридической помощью адвоката Халатова А.В., который подготовил исковое заявление, уточненные исковые заявления, представлял интересы истца в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 000 руб. подтверждаются квитанцией <№> от <дата> на сумму 34 000 руб.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность настоящего гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления в суд, уточненных исковых заявлений, проведенных с его участием трех судебных заседаний, рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>, с изменениями, внесенными решением от <дата>, а также то, что изначально ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» и Кузнецову Д.М., затем от требований к ПАО «Сбербанк России» в последнем судебном заседании <дата> отказалась. В связи с этим, суд полагает возможным заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 взыскать в пользу истца с ответчика Кузнецова Д.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (ИНН <№>), с Кузнецова Д.М., <дата> года рождения, (ИНН <№>), в возмещение убытков 59 770, 81 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 34 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 000 руб.
Взыскать с Кузнецова Д.М., <дата> года рождения, (ИНН <№>), в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю. Кузнецова
Решение в окончательной форме принято судом 11 февраля 2025 года.