Дело № 2-134/2023

УИД 34RS0013-01-2023-000156-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 8 ноября 2023 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

с участием помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Косовских Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 20 минут по 07 часов 55 минут, на перекрестке улиц Северная и Пионерская р.п. Даниловка Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 396259, государственный регистрационный знак № регион, под управлением погибшего отца истца ФИО6 и автомобиля марки LADA 212140 (Нива), государственный регистрационный знак № регион, под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ». Причинение по неосторожности смерти ФИО6 наступило в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ бала признана ФИО2 Действиями ответчика ей, как дочери потерпевшего, был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях из-за потери близкого человека. Причиненный моральный вред она оценивает в 1 000 000 рублей, который просит взыскать с ФИО2 в свою пользу, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется заявление о рассмотрении дела без её участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной ей заказной почтовой корреспонденции уклонилась, ввиду чего она возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению, при определении размера компенсации полагается на усмотрение суда, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является компенсация морального вреда.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев (т.1 л.д.13-24).

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осужденная приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, освобождена от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с тяжелым заболеванием, на срок 1 год 1 месяц 6 дней (т.1 л.д.42-46).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 20 минут по 07 часов 55 минут, ФИО2, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, В1» и стаж вождения с 2012 года, управляя технически исправным легковым автомобилем марки LADA 212140 (Нива), государственный регистрационный знак № регион, в условиях светлого времени суток, без осадков, сухого дорожного покрытия, осуществляла движение по второстепенной дороге проезжей части <адрес>, р.<адрес>, в направлении пересечения с главной дорогой <адрес>, р.<адрес> со скоростью не более 40 км/час.

В пути следования ФИО2, будучи обязанной знать и соблюдать требования Правил Дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.3 в части дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п. 1.5 часть 1, п. 10.1 абзац 1 и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге, будучи участником дорожного движения, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вреда, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не избрала безопасный скоростной режим в соответствии с состоянием дорожного покрытия, тем самым не обеспечила надлежащий контроль за движением управляемого ей автомобиля, вследствие чего, допустила выезд на перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги, где совершила столкновение с автомобилем УАЗ 396259, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО6, приближающегося по главной дороге <адрес>, р.<адрес>, относительно нее слева - направо, из-за чего автомобиль УАЗ 396259 опрокинулся на левую сторону и водитель ФИО6 получил телесные повреждения в виде тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа в передней и средней черепной ямках, осложнившихся массивными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, разрушением вещества головного мозга, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, а также иные телесные повреждения. После ДТП ФИО6 был доставлен ГБУЗ «Даниловская ЦРБ», где в 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных травм.

Причинение по неосторожности смерти ФИО6 наступило в результате дорожно-транспортного происшествия, что находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем, нарушила требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 является дочерью ФИО6, что подтверждается копиями свидетельств о рождении и заключении брака (т.1 л.д.8-10).

Ссылаясь на то, что смертью близкого и родного человека причинены физические и нравственные страдания, истец обратилась в суд с требованиями о компенсации морального вреда.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 СК РФ, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

На основании ч. 1 и 8 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным судом РФ в Определении от 18.01.2005 г. N 131-О, предназначение нормы ч. 8 ст. 42 УПК РФ состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Таким образом, она не может истолковываться правоприменительной практикой как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (ч. 4 ст. 5 УПК РФ).

При указанных обстоятельствах, к кругу лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близкого человека, относится истец ФИО1, которая приходится ФИО6 дочерью.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

В исковом заявлении истец указала, что она потеряла родного ей человека – отца, с которым у нее были прекрасные взаимоотношения, они очень любили и понимали друг друга, созванивались каждый день по телефону. Кроме того, отец помогал ей материально, поскольку после развода она осталась одна с четырьмя несовершеннолетними детьми, оказывал психологическую поддержку. Она очень переживает гибель отца, спустя время после его смерти, ее нравственные страдания не прекращаются.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом установленных судом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, принимая во внимание невосполнимость потери близкого, существенность и тяжесть пережитых ФИО1 нравственных страданий в связи со смертью отца ФИО6, наступившей от действий ФИО2, при обстоятельствах, установленных приговором суда, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 700 000 рублей, в остальной части заявленных истцом требований следует отказать.

При этом суд также учитывает возраст ответчика (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и состояние ее здоровья (наличие онкологического заболевания).

Согласно статье 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с ГПК РФ судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку моральный вред признается законом вредом неимущественным, то государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п.п. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, то есть в размере 300 рублей.

При таких условиях, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи адвокатом ФИО7 в виде устной юридической консультации, составления искового заявления ФИО1 оплатила сумму в размере 7 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., в остальной части заявленных требований о взыскании расходов за оказание юридических услуг отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.11.2023.

Председательствующий подпись. Ливенцева Е.В.