УИД: 23RS0058-01-2022-003953-13

К делу 2-2972/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 г. г. Сочи Хостинский район

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Клименко И.Г.,

при секретаре Апретовой М.С.

с участием представителя Истца по доверенности ФИО7 представитель Ответчика не подтвердила свои полномочия в судебном заседании, в связи с чем в заседании участия не принимала.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Хостинский районный суд с иском к ФИО4 о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 866 (двести тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей, взыскании штрафа в размере, 116933 (сто шестнадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля, компенсации морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, взыскании 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет погашения затрат за юридические услуги представителей, а также взыскании денежных средств в сумме 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей в счет погашения затрат на изготовление доверенности.

В обосновании своих требований при Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ответчиком по делу, был заключен договор инвестирования строительства. Предметом данного договора является его участие в строительстве объекта недвижимости в виде жилого дома, расположенного по . Согласно условий договора инвестирования он взял на себя обязательства оплатить Ответчику общую стоимость инвестирования, которая равна 2 млн. 208 тыс. рублей, получив затем в собственность жилое помещение, площадью 23 кв. метров. Указанные денежные средства в предусмотренный договором срок были им внесены Ответчику. При этом последний своих обязательств не выполнил, объект недвижимости ему не передал, в связи с чем Истец предъявил Ответчику иск о расторжении договора инвестирования и взыскании денежных сумм по данному договору. Согласно Решения Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 2 млн. 297 тысяч 008 рублей 99 копеек. При этом данное решение Ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель Истца, поддержав иск, просил суд о взыскании с Ответчика суммы в 233 866 (двести тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей, в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа в размере 116933 (сто шестнадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля, компенсации морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, взыскании 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет погашения затрат за юридические услуги представителей, а также взыскании денежных средств в сумме 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей в счет погашения затрат на изготовление доверенности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен должным образом. представитель Ответчика не подтвердила свои полномочия в судебном заседании, в связи с чем в заседании участия не принимала.

Выслушав представителей Истца, исследовав и оценив письменные доказательства, Суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

К этому выводу суд пришел по следующим основаниям:

Как следует из представленных и исследованных судом доказательств ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ответчиком по делу, был заключен договор инвестирования строительства, оригинал данного договора имеется в деле.

Согласно Решения Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 2 млн. 297 тысяч 008 рублей 99 копеек, которые до настоящего момента Истцу не возвращены.

Предъявив настоящий иск, Истец указывает, что все обстоятельства, принятые им по данному договору, а именно в части уплаты всей суммы инвестирования, он выполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств.

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, в подтверждении изложенных выше доводов, предоставил суду надлежащие и бесспорные доказательства. В деле на л.д. 12, 14 и 17 имеются надлежащие доказательства об уплате Ответчику указанной Истцом денежной суммы, а также обязанности о ее возврате Истцу.

Таким образом, из представленных Истцом доказательств, следует, что он, выполнив обязательства в полном объеме по предоставленному договору инвестирования перечислив денежные средства Ответчику.

Вместе с тем, как указывает Истец, Ответчик своих обязательств по договору в части срока сдачи Объекта в эксплуатацию и передачи его в собственность Истцу – не выполнил, денежные средства не возвратил и после вступления в силу Решения суда.

Согласно предоставленного Истцом расчета, Ответчик пользовался денежными средствами в сумме 2 млн. 208 тыс. рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении 395 календарных дней, ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды, составила 9.79%, вследствие чего, Ответчик должен выплатить Истцу 233 866 (двести тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

Суд считает, что данные требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не заявил ходатайств для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, не предоставил доказательств в опровержение представленного Истцом расчета, устранившись от участия в разрешении спора.

Подлежит удовлетворению и требование Истца о взыскании штрафа в размере 116933 (сто шестнадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)».

В соответствии с ч.6, ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Подлежит удовлетворению требования Истца о взыскании 20000 (двадцати тысяч) рублей в счет погашения затрат за юридические услуги представителей, так как оно основано на законе и подтверждено представленными в дело документами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается расходы, которые лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень вины Ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также с учетом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что денежная компенсация ФИО2 в размере 13000 рублей будет являться соразмерной степени его физических и нравственных страданий.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 866 рублей, штраф в размере 116 933 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей, всего взыскать 400 799 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 6907, 99 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>, КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа:40101810300000010013, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский Краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, то есть 17 августа 2022 года.

Судья Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.