УИД №RS0№-83

Дело № 2-1198/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 января 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при помощнике судьи Куличкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1198/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО "Центр Дизайна", о взыскании с должника и поручителя в солидарном порядке задолженности в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "Центр Дизайна" о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по договору поручительства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 40 562, 98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 013, 6 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2020 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № 35, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб., на срок 40 календарных дней. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком ООО "Центр Дизайна", согласно, п.1 договора займа, заключено положение о поручительстве, по которому ответчик ООО "Центр Дизайна" обязывается перед истцом отвечать за исполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств. Однако в установленный срок сумма займа не возвращена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Финансовый управляющий ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что лица не явились в суд по уважительной причине.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2020 между истцом и ФИО2 заключен договор займа № 35, в соответствии с которым ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб., на срок 40 календарных дней. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком ООО "Центр Дизайна", согласно, п.1 договора займа, заключено положение о поручительстве, по которому ответчик ООО "Центр Дизайна" обязывается перед истцом отвечать за исполнение ФИО2 своих обязательств.

В качестве доказательства передачи истцом ответчику денежных средств между сторонами составлена расписка от 28.10.2020.

Согласно пункту 1 договора поручитель несет полную солидарную ответственность заемщика по исполнению данного договора.

В соответствии с пунктом 3 договора заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 40 календарных дней.

В силу пункта 2 договора за пользование займом устанавливается плата 19% годовых.

В силу пункта 9 договора с момента возникновения просроченной задолженности по займу, заемщик уплачивает займодавцу повышенный процент за пользование просроченным займом в размере +2% годовых к ставке, указанной в п.2 настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение Гражданский кодекс РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

28.10.202 истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается рукописной распиской ответчика.

Между тем ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа в полном объеме.

Согласно материалам дела и сведениям, размещенным в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2021 года по делу № А70-12834/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.01.2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 40 562, 98 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 013, 6 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей оставлены без рассмотрения.

Поскольку содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником – ФИО2, у ответчика, выступающего поручителем за ФИО2, возникло обязательство нести ответственность перед кредитором - истцом в рассматриваемом гражданском деле ООО "Центр Дизайна".

В адрес ответчика 19.09.2020 направлено требование по исполнению договора поручительства от 28.10.2020 в размере 139 591,56 руб., в том числе: 100 000 руб. основной долг, 39 591,56 руб. проценты на сумму долга.

Данное требование ответчиком ООО "Центр Дизайна" не исполнено.

На основании изложенного, суд, установив факт передачи денежных средств, истечение срока возврата долга, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 40 562,98 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора, сторонами также предусмотрено начисление неустойки в размере +2% к годовой ставке 19% за каждый день просрочки несвоевременного возврата суммы займа.

Суд, проверив расчет истца, считает его составленным верно, соответствующим условиям договора.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., подтвержденные договором от 19.09.2022, распиской в получении денежных средств от 19.09.2022 на сумму 20 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, участие представителя в судебных заседаниях, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной к взысканию с ответчика, в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 013 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Центр Дизайна" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 40 562, 98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 013, 6 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 03 февраля 2023 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев