Дело № (2-5303/2024)
(УИД 26RS0№-78)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Пятигорский городской суд <адрес>
в составе судьи Бондаренко М.Г.,
при секретаре ФИО3,
с участием (до перерыва):
представителя истца Администрации <адрес> – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год (до и после перерывов),
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО1
об изъятии части земельного участка для муниципальных нужд,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> обратилась в суд, ссылаясь на то, что в целях реализации мероприятия «<адрес> от ПК 8 до границы <адрес> и <адрес>», предусмотренного п. 36 распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для муниципальных нужд ряда земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, в том числе и части земельного участка площадью 35 кв. м, образуемой из муниципального земельного участка с кадастровым номером 26:33:050429:53, площадью 870 кв. м, предназначенного для садоводства, по адресу: <адрес>, С/Т «Отдых» (массив №), садовый участок 1, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Как указывает истец, в данной связи ДД.ММ.ГГГГ правопредшественнику ответчика направлено уведомление о предстоящем изъятии части земельного участка, полученое адресатом, а ДД.ММ.ГГГГ проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд получен лично самим ответчиком, однако до настоящего времени, в связи с представленными ответчиком возражениями относительно предлагаемых условий изъятия, такое соглашение с ответчиком не заключено.
На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд изъять часть земельного участка площадью 35 кв. м, образуемую из земельного участка с кадастровым номером 26:33:050429:53, площадью 870 кв. м, из земель населенных пунктов, предназначенного для садоводства, по адресу: <адрес>, С/Т «Отдых» (массив №), садовый участок 1 с координатами характерных точек границ
№ точки
X
Y
1
368399,17
1403671,71
2
368397,95
1403668,05
3
368396,91
1403662,01
4
368400,15
1403660,50
5
368401,98
1403671,21
6
368401,49
1403671,29
1
368399,17
1403671,71
путем выкупа для муниципальных нужд муниципального образования города-курорта Пятигорска по выкупной цене в размере 200 000 руб. и прекращения на нее права собственности ответчика.
Истец Администрация <адрес>, ответчик ФИО1 после перерыва, объявленного с 9 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин., в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Как предусмотрено пп. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
В силу п. 3 ст. 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.
Из пп. 2 п. 4 ст. 56.11 ЗК РФ следует, что в случае, если земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд, с момента прекращения права частной собственности на них право собственности на объекты недвижимости возникает у муниципального образования.
В то же время, согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
ЗК РФ в п. 1 ст. 62 закреплено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Нормативные положения п. 1 ст. 279 ГК РФ, ст. 56.2, п. 1 ст. 56.3, п. 1 ст. 56.6, п. 10 ст. 56.10 ЗК РФ в их взаимосвязи предполагают, что изъятие объекта недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в судебном порядке допускается в случае неполучения от правообладателя изымаемого объекта недвижимого имущества в определенный срок подписанного соглашения.
Так ст. 282 ГК РФ определено, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по смыслу п. 2 ст. 281 ГК РФ собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или, когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Судом установлено, что в целях реализации мероприятия «<адрес> от ПК 8 до границы <адрес> и <адрес>», предусмотренного п. 36 распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для муниципальных нужд ряда земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, в том числе и части земельного участка площадью 35 кв. м, образуемой из муниципального земельного участка с кадастровым номером 26:33:050429:53, площадью 870 кв. м, предназначенного для садоводства, по адресу: <адрес>, С/Т «Отдых» (массив №), садовый участок 1, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Правопредшественнику истца ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о предстоящем изъятии части земельного участка, полученое адресатом, тогда как ДД.ММ.ГГГГ проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд получен лично самим ответчиком, однако, в связи с представленными ответчиком возражениями относительно предлагаемых условий изъятия, в том числе в части определения рыночной стоимости изымаемой части земельного участка равной 200 000 руб., такое соглашение сторонами на момент разрешения спора не заключено.
Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данной связи, с учетом несоответствия представленного администрацией отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ требованию п. 7 ст. 56.8 ЗК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ЧЭУ «Экспертное мнение» ФИО5
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость части земельного участка площадью 35 кв. м, образуемой из земельного участка с кадастровым номером 26:33:050429:53, площадью 870 кв. м, предназначенного для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «Отдых» (массив №), садовый участок 1, подлежащей изъятию в целях реализации мероприятия «<адрес> от ПК 8 до границы <адрес> и <адрес>»?
2. Каков размер убытков, в том числе упущенной выгоды, связанных с изъятием части земельного участка площадью 35 кв. м, образуемой из земельного участка с кадастровым номером 26:33:050429:53, площадью 870 кв. м, предназначенного для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «Отдых» (массив №), садовый участок 1, подлежащей изъятию в целях реализации мероприятия «<адрес> от ПК 8 до границы <адрес> и <адрес>»?
В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 пришла к следующим выводам.
1. Рыночная стоимость части земельного участка площадью 35 кв. м, образуемой из земельного участка с кадастровым номером 26:33:050429:53, площадью 870 кв. м, предназначенного для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «Отдых» (массив №), садовый участок 1, подлежащей изъятию в целях реализации мероприятия «<адрес> от ПК 8 до границы <адрес> и <адрес>», составляет 231 000 руб.
2. Размер убытков, в том числе упущенной выгоды, связанных с изъятием части земельного участка площадью 35 кв. м, образуемой из земельного участка с кадастровым номером 26:33:050429:53, площадью 870 кв. м, предназначенного для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «Отдых» (массив №), садовый участок 1, подлежащей изъятию в целях реализации мероприятия «<адрес> от ПК 8 до границы <адрес> и <адрес>», составляет:
размер реального ущерба – 815 563 руб.,
размер упущенной выгоды – отсутствует.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 поддержала свои выводы по результатам экспертизы в полном объеме и дала ответы на заданные ей вопросы.
При этом, поскольку вывод первичной экспертизы по первому вопросу, с учетом содержания представленного заключения и пояснений эксперта ФИО5, не учитывает требования п. 4 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях уточнения юридически значимого для дела фактического обстоятельства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось тому же эксперту.
На разрешение эксперта в рамках дополнительной экспертизы был поставлен следующий вопрос:
1. Какова рыночная стоимость части земельного участка площадью 35 кв. м, образуемой из земельного участка с кадастровым номером 26:33:050429:53, площадью 870 кв. м, предназначенного для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «Отдых» (массив №), садовый участок 1, подлежащей изъятию в целях реализации мероприятия «<адрес> от ПК 8 до границы <адрес> и <адрес>», с учетом особенностей, предусмотренных п. 4 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации?
В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 пришла к выводу о том, что рыночная стоимость части земельного участка площадью 35 кв. м, образуемой из земельного участка с кадастровым номером 26:33:050429:53, площадью 870 кв. м, предназначенного для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «Отдых» (массив №), садовый участок 1, подлежащей изъятию в целях реализации мероприятия «<адрес> от ПК 8 до границы <адрес> и <адрес>», с учетом особенностей, предусмотренных п. 4 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, составляет 252 000 руб.
Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в основном и дополнительном заключениях выводы судебного эксперта по существу и находит, что они являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, при этом в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не содержится.
Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), в данном случае отсутствуют, само по себе несогласие истца (его представителя) с выводами эксперта в части определенной рыночной стоимости изымаемой части земельного участка таким обстоятельством не является.
Следовательно, оценив представленные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает основное и дополнительное заключения судебных оценочных экспертиз, проведенных экспертом ЧЭУ «Экспертное мнение» ФИО5, в качестве надлежащих источников доказывания юридически значимых обстоятельств.
В данной связи, разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормативными положениями, принимая во внимание, что необходимость изъятия спорной части земельного участка ответчика объективно подтверждена, процедура ее изъятия администрацией соблюдена, исходит из принципиальной обоснованности требования истца и находит его подлежащим удовлетворению, за исключением предлагаемого размера рыночной стоимости изымаемого имущества (200 000 руб.), находя необходимым определить размер возмещения в соответствии с результатами проведенных по делу экспертных исследований.
В свою очередь, согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 названного Кодекса.
Учитывая, что определениями суда от 17 января и ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости проведения первичной и дополнительной судебных оценочной экспертиз возложена на Администрацию <адрес>, то в целях возмещения расходов на их проведение из денежных средств, внесенных администрацией на лицевой (депозитный) счет УСД в <адрес>, 85 000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет ЧЭУ «Экспертное мнение», тогда как излишне внесенные 10 000 руб. надлежит возвратить истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование Администрации <адрес> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 357501, <адрес>, пл. Ленина, <адрес>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, зарегистрированному по адресу: <адрес>, тер. СНТ Отдых (массив 9), <адрес>, СНИЛС: <***>) об изъятии части земельного участка для муниципальных нужд удовлетворить частично.
Изъять для нужд муниципального образования города-курорта Пятигорска путем выкупа в муниципальную собственность из состава принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 26:33:050429:53, площадью 870 кв. м, предназначенного для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «Отдых» (массив №), садовый участок 1, часть данного земельного участка площадью 35 кв. м в следующих координатах:
№ точки
X
Y
1
368399,17
1403671,71
2
368397,95
1403668,05
3
368396,91
1403662,01
4
368400,15
1403660,50
5
368401,98
1403671,21
6
368401,49
1403671,29
1
368399,17
1403671,71
Определить возмещение за изымаемую из состава земельного участка с кадастровым номером 26:33:050429:53 часть данного земельного участка площадью 35 кв. м в размере 836 563 руб., из которых 252 000 руб. – рыночная стоимость части земельного участка площадью 35 кв. м, 584 563 руб. – размер убытков, связанных с изъятием части земельного участка площадью 35 кв. м, с перечислением со стороны Администрации <адрес> указанной денежной суммы (возмещения) на расчетный счет ФИО1 или на депозитный счет нотариуса.
После предоставления возмещения за изымаемую из состава земельного участка с кадастровым номером 26:33:050429:53 часть данного земельного участка площадью 35 кв. м прекратить на нее право собственности ФИО1.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска на земельный участок площадью 35 кв. м, в вышеобозначенных координатах, образованный из земельного участка с кадастровым номером 26:33:050429:53.
В удовлетворении искового требования Администрации <адрес> к ФИО1 об изъятии части земельного участка для муниципальных нужд в части определения рыночной стоимости изымаемой части земельного участка равной 200 000 руб. отказать.
Перечислить ЧЭУ «Экспертное мнение» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб., предварительно внесенные Администрацией <адрес> на лицевой (депозитный) счет УСД в <адрес> в соответствии с распоряжением (поручением) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 руб., по следующим реквизитам:
Расчетный счет: <***>;
Название банка: ООО «Банк Точка»;
БИК: 044 525 104;
Корр. счет: 3010 1810 7453 7452 5104;
Дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ;
Наименование: Частное экспертное учреждение «Экспертное мнение»;
ИНН: <***>;
КПП: 263 201 001;
ОГРН: <***>;
ОКПО: 6009 9743;
ОКТМО: 07 727 000 001;
Юридический адрес: 357501, Россия, <адрес>;
ОКВЭД основной: 71.20.2;
ОКВЭД дополнительные: 69.10;
ИНН банка: 9721 1944 61;
КПП банка 997 950 001;
Юридический адрес банка: 109456, Россия, <адрес>, пр-<адрес>-й Вешняковский, <адрес>, стр. 8, 1 этаж, помещ. №.
Возвратить Администрации <адрес> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 357501, <адрес>, пл. Ленина, <адрес>) с лицевого (депозитного) счета УСД в <адрес> для участия операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, 10 000 (десять тысяч) руб., излишне внесенных с соответствии с распоряжением (поручением) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 руб., по следующим реквизитам:
Наименование получателя: МУ «Финансовое управление Администрации <адрес>» (Администрация <адрес>);
ИНН: <***>; КПП: 263201001;
л/с: <***>;
р/сч: 03№;
Отделение Ставрополь банка России // УФК по <адрес>;
БИК: 010702101;
к/сч: 40№;
ОКТМО: 07727000;
КБК 601 0104 1340110010 831.297.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.<адрес>
Мотивированное решение суда
составлено ДД.ММ.ГГГГ.