.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

УИД 50RS0031-01-2025-014478-88

Дело № 2-14394/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 22 декабря 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Саносяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит истребовать имущество - арбалет спортивный «Ман Кунг» из чужого незаконного владения, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО2 проживает адресу: АДРЕС, по данному адресу было обнаружено похищенное имущество истца ФИО1, а именно, арбалет спортивный «Ман Кунг», стоимостью № руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств суду не представлено, дополнительных доказательств не представлено, уточнения исковых требований не представлено, юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению, а также бремя доказывания по данной категории споров истцу неоднократно разъяснялись, о чем были направлены в адрес истца судебные извещения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление, согласно которых нахождение и пользование спорного имущества отрицает, кроме того, не проживает, а также не является собственником имущества, расположенного по адресу: АДРЕС, требования ничем не обоснованы.

Третье лицо УМВД России по Одинцовскому городскому округу представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующим выводам:

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе истребовать свое имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу приведенных правовых норм правом истребовать имущество из чужого незаконного владения обладает лицо, которое является собственником имущества, либо владеет имуществом на ином законном основании, предусмотренном законом либо договором.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

При этом, истцом имущество арбалет спортивный «Ман Кунг», в отношении которого заявлены требования, индивидуально не определен, доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика ФИО2, в материалы дела не представлено, ответчиком данный факт оспаривается.

Судом истцу неоднократно разъяснялись положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, а также необходимость обеспечить явку истца или его представителя на основании положений ст. 48 ГПК РФ, однако дополнительные доказательства в материалы дела не представлены, пояснения суду не даны.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности истцу спорного имущества, убедительных доказательств незаконного нахождения у ответчика спорного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 об истребовании имущества - арбалет спортивный «Ман Кунг» из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025