Решение по делу № 2А-1177/2022 от 15.02.2023

УИД 61RS0025-01-2022-001901-81 Дело № 2а-95/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 15 февраля 2023 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Крамарове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по иску В.А.А. к Управлению Росреестра по РО о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав,

установил:

В.А.А. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах плана ЗАО «Арпачинское».

Согласно выписке из В.А. принадлежит 1/2 доля от 5,13 га (388 балло-гектаров) рег. запись № от ДД.ММ.ГГГГ и 1/2 доля от 5,13 га (388 балло-гектаров) рег. запись №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует одной земельной доле общей площадью 51300 кв.м. Размер земельной доли установлен Постановлением Администрации Багаевского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ

В.А.А. в ДД.ММ.ГГГГ, желая реализовать своё право на выдел земельного участка (или земельных участков) в счёт принадлежащей ему земельной доли, обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания и межевого плана на выделяемый земельный участок. Кадастровым инженером были подготовлены документы, в соответствии с которыми был сформирован многоконтурный земельный участок: № Указанные документы были поданы через МФЦ в Багаевский отдел Управления Росреестра по <адрес> с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на выделяемый в счёт земельной доли земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Багаевским отделом Управления Росреестра было принято решение о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учёту и государственной регистрации права собственности. Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что по результатам проведённой правовой экспертизы было выявлено, что образование земельного участка невозможно в связи с тем, что в соответствии со сведениями В. характеристика площади земельного участка в КН № имеет отрицательное значение (-14678 кв.м.) и является декларированной, то есть границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. Ссылки на иные основания приостановления и возможного отказа в проведении государственного кадастрового учета государственной регистрации права регистратором не указаны.

В ДД.ММ.ГГГГ года В.А.А. обратился в Багаевский районный суд с исковыми требованиями о признании за собой права собственности на земельный участок площадью 51300 кв.м. образуемый путем выдела 1/2 доли от 5,13 га (388 балло-гектаров) рег. запись № от ДД.ММ.ГГГГ и 1/2 доли от 5,13 га (388 балло-гектаров) рег. запись №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. из земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, в границах плана ЗАО «Арпачинское» и установлении границ выделяемого земельного участка в соответствии с геодезической частью межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером П.Е.С..

Решением Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования В.А.А. удовлетворены в полном объеме.

Данное решение суда не было оспорено и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. через МФЦ было подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании Решения Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Однако осуществление государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права вначале было приостановлено регистратором Д.т.Р., а в дальнейшем, по истечению срока приостановки (3 месяца) В.А.А. получил Уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на основание того, что образуемый земельный участок якобы не полностью входит в границы муниципального образования «Манычское сельское поселение».

При рассмотрении дела № по существу Управление не заявляло наличии данного основания как причины препятствующей осуществлению государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности на выделяемый земельный участок в границах отраженных в геодезической части межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона административного истца считает отказ в осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и не обоснованным, так как межевой план от ДД.ММ.ГГГГ содержит пояснительную записку, в которой кадастровый инженер П.Е.С. обосновывает местоположение границ выделяемого земельного участка. Земельный участок образуется из земель бывшего ЗАО «Арпачинское» (конкретно на поле №), при этом все земельные участки бывшего ЗАО «Арпачинское» расположены в границах одного сельского поселения, а именно - Манычского сельского поселения <адрес>. Однако, при внесении в В. сведений о границах муниципального образования «Манычское сельское поселение» была допущена ошибка, в результате которой часть территории указанного муниципального образования не вошла в те границы, которые были внесены в В.. При этом указанная территория не вошла ни в одно из пяти сельских поселений, входящих в состав <адрес>. Таким образом, территория, на которой расположен выделяемый земельный участок, входит в границы <адрес>, но не входит в границы ни одного из сельских поселений <адрес>. Данное обстоятельство является доказательством ошибки, допущенной органом кадастрового учёта при внесении в В. сведений о границах сельских поселений <адрес>, поскольку вся территория <адрес> без остатка распределяется между входящими в его состав сельскими поселениями, межселенная территория в границах <адрес> отсутствует. То обстоятельство, что выделяемый земельный участок расположен на территории именно Манычского сельского поселения, а не на территории иного сельского поселения, входящего в состав <адрес>, подтверждается проектом перераспределения земель бывшего ЗАО «Арпачинское» <адрес>.

Также необходимо отметить, что ранее Управлением в аналогичной ситуации был осуществлён государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав земельного участка с КН №, который также, как и земельный участок, выделяемый В.А.А., расположен в границах <адрес>, но не входит в границы ни одного из сельских поселений, входящих в состав <адрес>. Данная ситуация также сложилась вследствие того, что при внесении в В. сведений о границах Манычского сельского поселения, органом кадастрового учёта была допущена описанная выше ошибка. При этом в случае с земельным участком с КН № орган кадастрового учёта согласился с доводами кадастрового инженера и осуществил государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав данного земельного участка. Следовательно, образование земельного участка, выделяемого В.А.А. не нарушает п. 43 ст. 26 ФЗ № «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- Признать незаконным решение Управления Росреестра по <адрес> об отказе государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав №КУВД-001/2022-30725063/8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- Обязать Управление Росреестра по <адрес> в порядке устранения нарушенных прав В.А.А. осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрации права собственности за В.А.А. на земельный участок на основание Решения Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № г. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец и его представитель П.Д.А., представитель административного ответчика в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

Из части 1 статьи 4 КАС РФ, следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что истец В.А.А. является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах плана ЗАО «Арпачинское».

В.А.А. в ДД.ММ.ГГГГ, желая реализовать своё право на выдел земельного участка (или земельных участков) в счёт принадлежащей ему земельной доли, обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания и межевого плана на выделяемый земельный участок. Кадастровым инженером были подготовлены документы, в соответствии с которыми был сформирован многоконтурный земельный участок: №:№. Указанные документы были поданы через МФЦ в Багаевский отдел Управления Росреестра по <адрес> с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на выделяемый в счёт земельной доли земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Багаевским отделом Управления Росреестра было принято решение о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учёту и государственной регистрации права собственности. Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что по результатам проведённой правовой экспертизы было выявлено, что образование земельного участка невозможно в связи с тем, что в соответствии со сведениями В. характеристика площади земельного участка в КН № имеет отрицательное значение (-14678 кв.м.) и является декларированной, то есть границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Решением Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования В.А.А. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 51300 кв.м. образуемый путем выдела 1/2 доли от 5,13 га (388 балло-гектаров) рег. запись № от ДД.ММ.ГГГГ и 1/2 доли от 5,13 га (388 балло-гектаров) рег. запись №-№ от ДД.ММ.ГГГГ г. из земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах плана ЗАО «Арпачинское» и установлении границ выделяемого земельного участка в соответствии с геодезической частью межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером П.Е.С..

Данное решение суда не было оспорено и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав поступило заявление Я.Г.А., действующей в интересах В.А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Я.Г.Д., реестровый номер № об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельные участки площадью: 11098 кв.м., 6141 кв.м., 34061 кв.м., расположенные в <адрес>, представив в качестве документа-основания решение Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности за В.А.А. на земельный участок, площадью 51300 кв.м., образуемый путем выдела 1/2 доли от 15,13 га из земельного участка №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах плана ЗАО «Арпачинское».

В ходе проведенной правовой экспертизы документов, представленных на осуществление учетно-регистрационных действий, было выявлено, пересечение земельного участка с границами муниципального образования, соответственно, образующийся земельный участок не полностью входит в границы муниципального образования «Манычское сельское поселение» <адрес> с номером №.

В связи с чем, государственным регистратором прав было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, согласно с п. 43 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается также в случае, если границы земельного участка пересекают границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в В. ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в В..

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором прав было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, в связи с тем, что не были устранены причины, препятствующие проведению регистрационных действий.

Согласно представленного ответа ПКК «Роскадстра», в результате пространственного анализа сведений В., выявлено пересечение границ образуемого земельного участка с границами муниципального образования «Манычское сельское поселение» <адрес> с номером №. Контуры 1 и 3 образуемого земельного участка располагаются в границах муниципального образования «Манычское сельское поселение» <адрес> с номером №. Сведения о границе муниципального образования «Манычское сельское поселение» <адрес> с реестровым номером № внесены в В. с датой постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения В.А.А. с заявлением о регистрации права собственности на спорные земельные участки.

По сведениям В., средняя квадратическая погрешность определения характерных точек границ муниципального образования «Манычское сельское поселение» <адрес> с реестровым номером № составляет 5 м.

В результате анализа сведений содержащихся в В., контур № образуемого земельного участка располагается в границах муниципального образования «Верхнеподпольненское сельское поселение» <адрес>, реестровый № Сведения о границе муниципального образования «Верхнеподпольненское сельское поселение» <адрес> с реестровым номером № внесены в В. с датой постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям В., средняя квадратическая погрешность определения характерных точек границ муниципального образования муниципального образования «Верхнеподпольненское сельское поселение» <адрес>, реестровый № составляет 5 м.

Как предусмотрено ч. 11 ст. 22 Закона о регистрации, п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ границы земельного участка не должны пресекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в В. ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения В..

Под пересечением границ земельного участка с границами муниципальных образований, населённых пунктов, территориальной зоны, лесничеств понимается наличие общей точки или точек границ земельного участка и границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, которые образованы в результате расположения одной или нескольких характерных точек границ земельного участка за пределами средней квадратической погрешности определения характерных точек границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №449-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» функции, полномочия и деятельность, осуществление которых возлагается в соответствии, в том числе, с Законом о регистрации на публично-правовую компанию «Роскадастр» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №448-ФЗ «О публично-правовой компании «Роскадастр», осуществляет ФГБУ «ФКП Росреестра», указанным в ст. 3.1 Закона о регистрации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 3.1 Закона о регистрации публично-правовая компания, осуществляющая полномочия в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, осуществляет ведение реестра границ, указанного в п. 3 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона о регистрации реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, границах публичных сервитутов, границах территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, территории, в отношении которой принято решение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), границах Байкальской природной территории и ее экологических зон, а также сведений о проектах межевания территорий.

Доводы представителя административного истца о том, что при внесении в В. сведений о границах муниципального образования «Манычское сельское поселение» была допущена ошибка, в результате которой часть территории указанного муниципального образования не вошла в те границы, которые были внесены в В., не могут служить основанием для удовлетворения административного иска к Управлению Росреестра по РО на основании вышеизложенного, а кроме того, Управление исходит из данных, содержащихся в В., и удовлетворение иска не исправит сложившуюся ситуацию.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление В.А.А. к Управлению Росреестра по РО о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023 г.

Председательствующий Д.С. Шкуратов