УИД: 66RS0011-01-2025-000782-29
№ 2а-829/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 10 июля 2025 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,
С участием административного ответчика ФИО1,
представителя административного ответчика – ФИО2,
при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области ФИО3 к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является должником по уплате штрафов, наложенных постановлениями ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в размере 51 000 руб. В добровольном порядке требования исполнительных документов не исполнены.
Административный истец судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.104).
В судебном заседании административный ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования не признали, указали, что ФИО1 не является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, поскольку автомобиль был продан. Снять с учета после продажи автомобиль он не смог по причине того, что на автомобиль был наложен арест по обязательствам иного лица. Кроме того, в настоящее время большая часть постановлений о наложении на него административных штрафов отменена, остальные им оспариваются в судебном порядке. Также указывает, что применение в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации является нарушением его конституционных прав (письменный отзыв - л.д.46-50).
Представители заинтересованных лиц ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав административного ответчика, его представителя, допросив свидетеля М., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов и соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждены ряд исполнительных производств в отношении ФИО1 о взыскании административных штрафов в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.34-35).
В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В силу части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, равно как и его обращение в определенных случаях в суд, возможно при неисполнении должником в установленный для этого срок без уважительных причин требований исполнительного документа, если (части 1 - 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ), сумма задолженности, указанная в исполнительном документе, по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, превышает 10000 рублей, сумма задолженности по иным требованиям составляет 30000 рублей и более либо превышает 10000 рублей, но не погашена по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения, в исполнительном документе содержится требование неимущественного характера.
В абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.
При рассмотрении данного вопроса в судебном порядке необходимо установление неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Суду также надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие фактов, подтверждающих необходимость применения в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, судебным приставом – исполнителем суду не представлено.
Так, 14.05.2023 ФИО1 обратился в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением об установлении личности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, который совершает нарушения ПДД на территории Новосибирской области.
29.03.2024 ФИО1 обратился к начальнику Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области с заявлением об оспаривании действий СПИ.
17.04.2024 ФИО1 обратился к начальнику Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области с заявлением о приостановлении действий СПИ по направлению заявления в суд об установлении временного ограничения на выезд.
23.08.2024 ФИО1 обратился в ОП №23 МО МВД России «Каменск-Уральский» с заявлением об установлении личности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, который совершает нарушения ПДД на территории Новосибирской области.
29.11.2024 ФИО1 обратился в ГУ по ОБДД МВД России с заявлением о пресечении противоправной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, который совершает нарушения ПДД на территории Новосибирской области.
02.12.2024 в адрес ГУ по ОБДД МВД России было направлено дополнение к первоначальному заявлению от 29.11.2024.
В связи с отсутствием ответа, ответчиком было подготовлено новое официальное обращение, ответа на которое до настоящего времени не получено.
13.06.2024 ФИО1 были направлены жалобы на постановления об административных правонарушениях с просьбой - восстановить срок для подачи жалобы.
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 14.08.2024 по делу №, от 14.08.2024 по делу № жалобы ФИО1 удовлетворены, постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 17.04.2024, № от 15.04.2024 о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанные решения суда не обжаловались, вступили в законную силу, что свидетельствует о не совершении ФИО1 нарушений ПДД на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который подтвердил факт отчуждения автомобиля ФИО1 иному лицу.
Таким образом, ФИО1 принял все возможные меры для отмены постановлений о привлечении его к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик предпринял меры к прекращению в отношении него административной ответственности путем судебного обжалования постановлений, в данном случае имеет место невиновное и непротивоправное уклонение должника от выполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя в полном объеме.
Руководствуясь статьями 178-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области ФИО3 к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года.
Судья: С.Л.Мартынюк