Судья Балаева Н.С. Дело № 33а-1968/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой О.Н.

при секретаре Моряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-1745/2023, УИД 44RS0002-01-2023-000687-48) по апелляционной жалобе ООО «Аламо Коллект» на решение Ленинского районного суда города Костромы от 03 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административного иска ООО «Аламо Коллект» к руководителю УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании бездействия незаконным отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя УФССП России по Костромской области ФИО2, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установил а:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании денежной суммы с должника ФИО3 и обращении взыскания на заложенное имущество, которое находится на принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району. В связи с несогласием с постановлением заместителя начальника данного ОСП об отказе в удовлетворении жалобы, 17 октября 2022 года через портал государственных услуг Российской Федерации (lk.gosuslugi.ru) на имя руководителя УФССП России по Костромской области направлена жалоба, которая в системе ЕПГУ зарегистрирована под номером 2224980932. На данную жалобу Обществом получен ответ в виде постановления начальника ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району от 26 октября 2022 года об отказе в ее удовлетворении. Однако в соответствии с частью 2 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба подлежала рассмотрению руководителем УФССП России по Костромской области ФИО1, на имя которого она подавалась. До настоящего времени ответ на жалобу от указанного должностного лица не поступил, несмотря на установленный действующим законодательством срок рассмотрения жалобы 10 дней. Информация о продлении срока рассмотрения жалобы не поступала. Просит признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Костромской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 17 октября 2022 года исх. № 121/22-6 516 в соответствии с главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный десятидневный срок и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект», обязать его рассмотреть указанную жалобу в соответствии с главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве соответчика привлечен и.о. руководителя УФССП России по Костромской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица – начальник ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО5 и должник ФИО3

Судом по делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Аламо Коллект» ФИО6 и представитель ФИО7 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что рассмотрение жалоб не относится к числу исполнительных действий, в связи с чем исчисление судом десятидневного срока обращения в суд со дня истечения 10-дневного срока предоставления ответа на жалобу незаконно. Службой судебных приставов в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» не совершены действия по рассмотрению жалобы, чем затронуты права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Считают, что Обществом не пропущен срок на обжалование бездействия в судебном порядке, поскольку бездействие носит длящийся характер и на момент обращения в суд не окончено, в связи с чем отсутствуют основания для ограничения срока на его оспаривание в судебном порядке.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административных ответчиков ФИО1 и ФИО4, заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО5, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статье 360 КАС РФ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, могут быть оспорены в суде; требования о признании таких постановлений, действий или бездействия незаконными рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ (статьи 218-228).

По результатам рассмотрения таких требований суд принимает решение об их удовлетворении полностью или в части, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, в силу закона удовлетворение административного искового заявления об оспаривании решений, действий или бездействия должностных лиц службы судебных приставов возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия или бездействия закону и нарушение ими прав либо свобод или законных интересов административного истца. При отсутствии такой совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Разрешая требования ООО «Аламо Коллект», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку посчитал, что указанной выше совокупности условий в данном случае не имеется. Кроме того, суд счел, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2021 года в ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженности в размере 66 533 руб. 45 коп. (л.д. 40).

04 октября 2022 года ООО «Аламо Коллект» в лице представителя ФИО6 обратилось на имя руководителя названного ОСП с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО8 (л.д. 49).

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО9 от 14 октября 2022 года в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 16, 50).

17 октября 2022 года ООО «Аламо Коллект» обратилось в УФССП России по Костромской области с жалобой на постановление от 14 октября 2022 года, в которой просило его отменить, ссылаясь на то, что доводы жалобы не рассмотрены и ответ на жалобу дан ненадлежащим должностным лицом (л.д. 14-15, 51).

20 октября 2022 года данная жалоба направлена для проверки изложенных в ней доводов начальнику ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району, о чем также сообщено заявителю жалобы (л.д. 52).

Жалоба рассмотрена начальником отделения - старшим судебным приставом названного ОСП ФИО5, постановлением которой от 26 октября 2022 года в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 53)

В тот же день это постановление направлено взыскателю через ЕПГУ (л.д. 54).

10 февраля 2023 года ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд проанализировал нормы главы 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности и порядок рассмотрения жалоб, поданных на постановления должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности, оценил применительно к ним обстоятельства настоящего дела и правильно посчитал, что незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, при рассмотрении его жалобы от 17 октября 2022 года, административными ответчиками не допущено.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Пунктом 6 той же статьи предусмотрено, что в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В жалобе от 17 октября 2022 года, которую ООО «Аламо Коллект» направило на имя руководителя УФССП России по Костромской области, было заявлено несогласие с постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО9 от 14 октября 2022 года.

Данное должностное лицо находится в подчинении начальника названного ОСП, который, являясь одновременно старшим судебным приставом того же ОСП, частью 1 статьи 123 названного Федерального закона и наделен правом рассматривать жалобы на его постановления, действия или бездействие.

Таким образом, указанная жалоба, поступившая в УФССП России по Костромской области, в соответствии с предписаниями части 6 статьи 123 указанного Федерального закона была правомерно передана для рассмотрения начальнику ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району и рассмотрена им по существу.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, незаконного бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы, руководителем УФССП России по Костромской области не допущено.

С выводом суда о предъявлении настоящего административного иска с нарушением установленного законом срока также следует согласиться.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в части 3 той же статьи закреплено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2022 года ООО «Аламо Коллект» было уведомлено о том, что его жалоба от 17 октября 2022 года, поданная в УФССП России по Костромской области, направлена на рассмотрение начальнику ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району, и что 26 октября 2022 года ему посредством ЕПГУ была направлена копия постановления данного должностного лица по результатам ее рассмотрения.

Таким образом, начиная с 26 октября 2022 года административному истцу было достоверно известно, что его жалоба не будет рассмотрена лицом, которому она была адресована.

Обращение в суд с настоящим административным иском последовало 10 февраля 2023 года, то есть явно за пределами срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, а также общего срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Никаких уважительных причин пропуска срока административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, давая оценку действиям административного ответчика, правильно установил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, нарушений процессуального закона не допустил и разрешил спор в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены судебного акта не имеется, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда города Костромы от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аламо Коллект» – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: