Решение по делу № 2-1075/2022 от 17.01.2023 | Крымский районный суд (Краснодарский край)

УИД 23RS0024-01-2022-000940-87

К делу № 2-19/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «17» января 2023 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО5, действующего по доверенности 23 АВ 0770326 от 04.02.2021

представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности №04-02/2023 от 09.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Крымского городского поселения о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Крымского городского поселения о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником транспортного средства Лада 217230 госномер Н749РТ123, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии 23 53 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут возле <адрес>, в <адрес> произошло ДТП. Как указано в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке неравнозначных дорого по <адрес> и <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем Лада 217230 госномер Н749РТ123 в нарушение п.13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с приближающимся слева по главной дороге автомобилем Рено Дастер госномер В 386ХР123 под управлением водителя ФИО8

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в виду того, что видимость дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» в нарушение требований п.6.1.1 ГОСТ Р50597-2017, п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 ограничена деревом, растущим непосредственно перед знаком и не позволяющим участникам дорожного движения обнаружить данный дорожный знак.

Прибывшими на место ДТП госинспектором ГДН ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО9 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 06.11.2020 г.

В отношении должностного лица ФИО12- начальника отдела по вопросам ЖКХ, транспорта и связи администрации Крымского городского поселения Крымского района был составлен протокол №23 АН 008469 от 20.11.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

18.01.2021 г.Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края по делу №5-13/2021 об административном правонарушении по выявленному факту начальник отдела по вопросам ЖКХ, транспорта и связи администрации Крымского городского поселения Крымского района ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Далее истец указывает, что был вынужден обратиться к независимому эксперту оценщику ИП ФИО14 для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно данному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, нанесенного принадлежащего истцу транспортному средству Лада 217230 госномер Н749РТ123 составила: рыночная стоимость автомобиля до ДТП 302 700,00 руб., стоимость восстановительного ремонта 310 556,00 рублей, стоимость годных остатков 32 586,56 рублей. А всего сумма ущерба составила 270 100,00 рублей. Стоимость экспертизы составила 6 000,00 рублей.

Обратившись с претензией в администрацию Крымского городского поселения с требованием возместить убытки письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Крымского городского поселения отказала в удовлетворении претензии в полном объеме.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в ФИО3 с данными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования уточнил, просил ФИО3 удовлетворить исковые требования в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Крымского городского поселения ФИО13 возражал против удовлетворения заявленных требований, подержал письменный отзыв, представленный в материалы дела, в которых указала, что в данном случае с досудебной претензией в адрес администрации обратился виновник ДТП –ФИО2, а исковое заявление подал собственник пострадавшего транспортного средства ФИО4, в связи с чем считает досудебный порядок истцом несоблюденным. Считает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вследствие чего, в отношении ФИО2 вынесено решение о наложении штрафа в размере 1 000 рублей. Также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на транспортное средство ЛАДА 217230, госномер Н749РТ 123 не застрахована. Кроме того, указал, что виновность ФИО2 также подтверждается личным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, где последний согласился с допущенным нарушением правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП. В объяснении виновника ДТП отсутствует какая-либо информация о неразличимости или полной невидимости дорожного знака, а также, что виновник не располагал технической возможностью избежать ДТП. Плохая видимость дорожного знака «Уступи дорогу» не могла вводить в заблуждение ФИО2, как участника дорожного движения, поскольку он должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, и при должной внимательности и осмотрительности мог увидеть данный знак, равно как и приближающийся автомобиль, и избежать дорожно-транспортного происшествия. Представленные фотографии подтверждают тот факт, что знак 2.4 «Уступи дорогу» на перекрестке, где произошло столкновение автомобилей, зарос частично, при снижении скорости, увидеть знак считает возможным. Кроме того указывает, что на указанном перекресте в 2020 году дорожно-транспортных происшествий по вине плохой видимости дорожного знака «Уступи дорогу» не зарегистрировано.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, ФИО3 приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

Истец ФИО4 является собственником транспортного средства Лада 217230 госномер Н749РТ123, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии 23 53 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут возле <адрес>, в <адрес> произошло ДТП. Как указано в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог по <адрес> и <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 217230 госномер Н749РТ123 в нарушение п.13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с приближающимся слева по главной дороге автомобилем Рено Дастер госномер В 386ХР123 под управлением водителя ФИО10

Госинспектором ГДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в виду того, что видимость дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» в нарушение требований п.6.1.1 ФИО1550597-2017, п. 5.1.4 ФИО15 52289-2019 ограничена деревом, растущим непосредственно перед знаком и не позволяющим участникам дорожного движения обнаружить данный дорожный знак.

Согласно п.5 ст.8 устава Крымского городского поселения свидетельствует о том, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к полномочиям администрации Крымского городского поселения. В п.6 названной статьи указано, что также в полномочия ответчика входит участие в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения. Следовательно все обязательства по содержанию автомобильных дорог внутри г.Крымска в безопасном состоянии, в том числе и уходные работы осуществляет администрации Крымского городского поселения.

В данном конкретном рассматриваемом случае в судебном заседании с достоверностью было установлено, что в отношении должностного лица ФИО12- начальника отдела по вопросам ЖКХ, транспорта и связи администрации Крымского городского поселения Крымского района был составлен протокол №23 АН 008469 от 20.11.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Кроме того, установлено, что ФИО7 обращался с претензией в администрацию Крымского городского поселения с требованием о возмещении ему убытков, однако администрация Крымского городского поселения не сочла возможным возместить причиненный истцу ущерб.

Утверждение представителя ответчика ФИО6, что в администрацию с досудебной претензией должен был обратиться ФИО1 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как указано в ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18 г. от 22 июня 2021 г. «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ) Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам: о заключении договора в обязательном порядке (пункт 1 статьи 445 ГК РФ); об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ); 3 о заключении государственного или муниципального контракта; о заключении договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 529 ГК РФ); о расторжении договора аренды, проката, аренды транспортных средств, аренды зданий и сооружений, аренды предприятий, финансовой аренды (часть 3 статьи 619 и статья 625 ГК РФ); о расторжении договора перевозки груза, пассажира, багажа, а также возмещении ущерба, причиненного при перевозке пассажира и багажа (пункт 2 статьи 795, статья 797 ГК РФ); о расторжении договора банковского счета (абзац второй пункта 4 статьи 859 ГК РФ); об изменении договора коммерческой концессии (пункт 1 статьи 1036 ГК РФ); о нарушении исключительных прав (пункт 51 статьи и 1252 ГК РФ); о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования непрерывно в течение трех лет (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ); об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 51 статьи 141, пункт 1 статьи 161. пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО); о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков (пункт 51 ст. 141 Закона об ОСАГО); о компенсационных выплатах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО); с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования и существенного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном); о назначении обеспечения по страхованию, $ том числе относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 152 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном: социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»); 4 о цене на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (часть 5 статьи 234 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»). Данный порядок также предусмотрен федеральными законами по спорам, вытекающим из следующих договоров: воздушной перевозки груза или воздушной перевозки почты (пункт 3 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации); железнодорожной перевозки груза, грузобагажа, порожнего грозового вагона (статья 120 Устава железнодорожного транспорта); перевозки груза автомобильным транспортом (часть 2 статьи 39 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»); перевозки груза морским транспортом (пункт 1 статьи 403 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации); перевозки пассажира, багажа, груза или буксировки буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорте Российской Федерации, далее - Кодекс внутреннего водного транспорта); транспортной экспедиции, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»); перевалки груза, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); об оказании услуг связи, в том числе почтовой (пункт 4 статьи >5 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», далее - Закон о связи; часть 7 статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», далее - Закон о почтовой связи).

В иных случаях досудебный порядок урегулирования спора, в частности при подаче иска о возмещении ущерба не предусмотрен.

А поэтому, доводы представителя ответчика Администрации Крымского городского поселения Крымского района о том, что истцом, ФИО1 нарушен досудебный порядок урегулирования спора являются несостоятельными и не основанными на законе.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 1. 4 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов лестного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пунктов 1, 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

О необходимости выполнения действий, соответствующих обстановке, водитель информируется, в том числе, с помощью знака 2.4 "Уступите дорогу", согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно п. п. 4.3, 5.1.4, 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст) знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами -дружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, говоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки дли над ними.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 06.11.2020г., администрация Крымского городского поселения Крымского района, как лицо, ответственное за содержание дорог и улиц города Крымска, 18.01.2021г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения- транспортных средств на отдельных участках дорог, в случаях, если пользование такими четками угрожает безопасности дорожного движения).

Учитывая, что в нарушение требований пункта 1 статьи 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения, регламентирующей права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, Администрация Крымского городского поселения Крымского района не обеспечила в полной мере безопасность дорожного движения, поскольку знак 2.4 "Уступи дорогу" в момент ДТП не был виден, что и привело к причинению ФИО1 материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог этническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо следований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным этническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных - рогах и о дорожной деятельности" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего этнического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона 257). Автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона N 257).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение независимого эксперта №01653 от 09.11.2020 года, согласно которому стоимость материального ущерба, нанесенного принадлежащего истцу транспортному средству Лада 217230 госномер Н749РТ123 составила: рыночная стоимость автомобиля до ДТП 302 700,00 руб., стоимость восстановительного ремонта 310 556,00 рублей, стоимость годных остатков 32 586,56 рублей. А всего сумма ущерба составила 270 100,00 рублей.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, представитель ответчика просил суд назначить судебную автотехническую экспертизу.

Определением Крымского районного суда от 28.06.2022г. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ филиал в г.Новороссийске.

Согласно выводов данной экспертизы №3813/12-2/13.4 от 23.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ЛАДА 217230 госномер Н749РТ123, именно тех повреждений транспортного средства, которые были получены в результате ДТП от 06.11.2020 года – без учета износа 542 400,00 руб., с учетом износа 363 400,00 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства марки Лада 217230 госномер Н749РТ123 на момент ДТП 06.11.2020 составляет 307 800,00 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства марки Лада 217230 госномер Н749РТ 123 составляет 22 000,00 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки.

Собственником автомобиля марки ЛАДА 217230 госномер Н749РТ123 является истец ФИО1

Ответчиком виновность должностного лица ФИО12 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ не оспорена, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

Из постановления ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что автогражданская ответственность участника ДТП ФИО7 не была застрахована по ОСАГО, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба с Администрации Крымского городского поселения Крымского района, подлежат удовлетворению в сумме, установленной заключением независимой экспертизы, то есть в размере 285 800,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6 000,00 руб. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 901,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб. услуг нотариуса в размере 1 850,00 руб., почтовые расходы в размере 426,15 руб., а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 900,00 руб.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с администрации Крымского городского поселения в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 285 800,00 рублей.

Взыскать с администрации Крымского городского поселения в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 901,00 рубль., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850,00 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей 15 копеек, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 900,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд.

Судья: подпись. Копия верна