Решение по делу № 2-268/2023 от 25.12.2023

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-268/2023 25 декабря 2023 года

78RS0008-01-2022-001105-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Соловьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НЭО», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, встречному иску ООО «НЭО» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в них в солидарном порядке задолженности по договору займа от 08.09.2019 года в сумме 5 310 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667 669,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 089 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2019 года между ООО «НЭО» и ФИО1 был заключен договор займа о предоставлении ООО «НЭО» денежных средств в размере 173 000 евро для участия в электронном аукционе №0371100015719000039. Сумма займа подлежала возврату в полном объеме после выполнения договора по электронному аукциону №0371100015719000039. Победителем закупки признано ООО «НЭО». ООО «НЭО» по окончании исполнения контракта приступило к возврату займа и осуществляло возврат частями. Согласно отметке на экземпляре договора заемщика от 11.02.2020 ООО «НЭО» возвратило займодавцу 3 000 000 рублей, 17.02.2020 – 3 800 000 рублей. На дату подачи иска в суд сумма задолженности по договору составляет 5 130 000 рублей. 04.12.2020 истец направил в адрес заемщика информационное письмо о наличии задолженности в размере 5 310 000 рублей. Повторная претензия была направлена в адрес ответчика ООО «НЭО» 17.0.2021 года. В ответе на претензию ответчик задолженность не признал, ссылался на Приложение №1 к договору денежного займа от 08.09.22019 в виде акта получения денежных средств от 20.0.2020 года. 13.077.2021 года истцом направлена претензия ко второму ответчику, являющемуся поручителем по договору займа. Ответчик ФИО2 факт наличия задолженности отрицал. Истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчиком ООО «НЭО» заявлены встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по его безденежности /л.д.446 том 2/.

Встречные требования мотивированы тем, что 08.09.2019 между ООО «НЭО» и ФИО1 был заключен договор займа №б/н, согласно условиям которого, займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в собственность заемщику денежные средства в размере 173 000 евро, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме после выполнения договора по электронному аукциону №0371100015719000039. В соответствии с п. 22.1 договора ФИО1 обязуется передать ООО «НЭО» сумму займа в наличной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет компании. В действительности денежные средства по договору займа ФИО1 ООО «НЭО» не передавались и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Доказательств передачи истцом денежных средств ООО «НЭО» в материалы дела не представлено.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее в судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчики ООО «НЭО» и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, встречные – удовлетворить.

Выслушав представителя ответчиков, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности. Доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказывать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующие поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Как усматривается из представленных суду материалов, 08.09.2019 года между ФИО1 и ООО «НЭО» заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 173 000 евро для участия в Электронном аукционе №0371100015719000039, а заемщик обязуется вернуть равную сумму денег /л.д.21-22 том 1/.

В соответствии с п.2.2 договора, моментом фактического получения наличных денежных средств на банковский счет поставщика.

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме после выполнения договора по Электронному аукциону №0371100015719000039, по согласованию сторон (п.2.3).

В соответствии с п.3.1 договора, сумма займа подлежит возврату займодавцу в полном объеме в срок, установленный в п.2.3 настоящего договора.

Срок действия договора до 31.12.2019 года (п.7.2).

В качестве поручителя во исполнение договора займа указан ФИО2

Из представленной истцом расписки следует, что денежные средства в размере 173 000 евро были получены 08.09.2019 года ФИО2/л.д.63/.

Из пояснений представителя истца следует, что ООО «НЭО» по окончании исполнения контракта приступило к возврату займа и осуществляло такой возврат частями, о чем имеются отметки на договоре.

11.02.2020 истец получил в счет погашения долга по договору займа от 08.09.2019 года сумму 3 000 000 рублей, 11.02.2020 - 3 800 000 рублей /л.д.24/, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с расчетами истца задолженность по договору займа на момент обращения с иском в суд составила 5 310 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика ООО «НЭО» информационное письмо о наличии указанной задолженности. Повторная претензия была направлена в адрес ответчиков 17.05.2021 года /л.д.25-26/.

16.06.2021 года ООО «НЭО» в ответ на претензию истца сообщило, что требования истца являются необоснованными, поскольку ООО «НЭО» задолженности перед истцом не имеет. 20.05.2020 года между сторонами был заключен и подписан акт получения денежных средств, согласно п.1 заемщик передал, а займодавец принял остаток денежных средств в размере 5 300 000 рублей в качестве окончательной оплаты в соответствии с п.1.1 договора займа от 08.09.2019 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата остатка займа в размере 58 227 евро с 05.12.2020 по 17.05.2021 не подлежат удовлетворению, поскольку остаток займа был возвращен займодавцу 20.05.2020, в связи с чем проценты не могут быть начислены за указанный период /л.д.27-28 том 1/.

Представитель ответчиков в судебном заседании подтвердила тот факт, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, а также пояснила, что денежные средства ответчику ООО «НЭО» истцом не передавались, доказательств в указанной части истцом не представлено, фактически денежные средства были получены поручителем ФИО2, в связи с чем в отношении ответчика ООО «НЭО» договор считается незаключенным.Из Акта получения денежных средств от 20.05.2020 года следует, что заемщик передал, а займодавец принял остаток денежных средств в размере 5 300 000 рублей в качестве окончательной оплаты в соответствии с п.1.1 договора денежного займа от 08.09.2019 года /л.д.29 том 1/. Истец в судебном заседании отрицал подписание им акта получения денежных средств и получения остатка долга.По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления обстоятельств, указанных в иске. В соответствии с заключением эксперта №23-26-В-2-268/2023 от 22.05.2023 года, составленным АНО «ПетроЭксперт», исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Займодавец» акта получения денежных средств (Приложение №1 к договору займа от 08.09.2019), подписанного 20.05.2020 года, вероятно, выполнена ФИО1. Исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная в нижней части второго листа договора займа от 08.09.2019, вероятно, выполнена ФИО1. Исследуемый рукописный текст, начинающийся с цифр и слов «11.02.2020 Я, ФИО1 Александрович…» и заканчивающийся словами «…(три миллиона восемьсот тысяч рублей 00 копеек).», расположенный в нижней части второго листа договора займа от 08.09.2019 года, вероятно, выполнен ФИО1. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено недостаточной репрезентативностью представленных образцов подписей и почерка ФИО1 (отсутствуют свободные образцы подписей и почерка проверяемого лица), что не позволило с методической точки зрения, сформулировать категорический вывод. В исследуемой подписи от имени ФИО1, расположенной в строке «Займодавец:» акта получения денежных средств (Приложение №1 к договору займа от 08.09.2019 года), подписанного 20.05.2020 года, признаков выполнения подписи с использованием технических средств, в необычных условиях либо под воздействием сбивающих факторов не обнаружено /л.д.87-111 том 1/. По ходатайству истца, после предоставления дополнительных образцов почерка и подписи истца, определением суда от 19.06.2023 года была назначена дополнительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №23-124-Е-2-268/2023 от 08.12.2023 года, составленным АНО «ПетроЭксперт», исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Займодавец» акта получения денежных средств (Приложение №1 к договору займа от 08.09.2019), подписанного 20.05.2020 года, выполнена ФИО1. Исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная в нижней части второго листа договора займа от 08.09.2019, выполнена ФИО1. Исследуемый рукописный текст, начинающийся с цифр и слов «11.02.2020 Я, ФИО1 Александрович…» и заканчивающийся словами «…(три миллиона восемьсот тысяч рублей 00 копеек).», расположенный в нижней части второго листа договора займа от 08.09.2019 года, выполнен ФИО1. В исследуемой подписи от имени ФИО1, расположенной в строке «Займодавец:» акта получения денежных средств (Приложение №1 к договору займа от 08.09.2019 года), подписанного 20.05.2020 года, признаков выполнения подписи с использованием технических средств, в необычных условиях либо под воздействием сбивающих факторов не обнаружено. Исследуемый подписной объект выполнен рукописно, пишущим прибором (капиллярной ручкой) непосредственно на документе /л.д.2-26 том 2/.Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда и вопросов, поставленных ответчиком в своем ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Заключения эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы более 25 лет. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что денежные средства истцом были переданы непосредственно ответчику ФИО2, ответчику ООО «НЭО» денежные средства не передавались, доказательств в указанной части истцом не представлено, возврат денежных средств осуществлен ответчиком ФИО2 в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом получения денежных средств (Приложение №1 к договору займа от 08.09.2019), подписанным сторонами 20.05.2020 года, суд приходит к выводу, что требования истца в части возврата долга по договору займа от 08.09.2019 года в размере 5 310 000 рублей подлежат отклонению в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение передачи денежных средств в размере 173 000 евро ФИО2 по договору займа от 08.09.2019 года ФИО1 представил расписку, написанную поручителем собственноручно.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не оспаривал факт получения денежных средств непосредственно ФИО2, истцом доказательств передачи денежных средств ответчику ООО «НЭО» не представлено, суд приходит к выводу, что договор займа между ООО «НЭО» и ФИО1 является незаключенным, в связи с чем встречные требования ответчика ООО «НЭО» подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано во взыскании денежных средств по договору займа, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ООО «НЭО» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 089 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-196, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <№>) отказать.

Встречные исковые требования ООО «НЭО» (ИНН <№>) удовлетворить.

Признать договор займа №б/н от 08.09.2019 года, подписанный ФИО1 и ООО «НЭО» незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЭО» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 089 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.