Дело № 2-654/2022
УИД 33RS0008-01-2022-001089-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
Председательствующего судьи Карповой Е.В.
При секретаре Щербаковой А.С.
С участием представителя истца ФИО1
Представителя ответчика, третьего лица ФИО2
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее - администрация МО г.Гусь-Хрустальный) о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству №, государственный номер №, принадлежащему истцу, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии в размере 227 600 рублей. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба – 37 700 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 331 рубль, почтовые расходы согласно представленным квитанциям.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» (далее – МКУ «СЕЗ»).
В обоснование иска указано, что 04.03.2022 в 15 час. 50 мин. по адресу: , управляя автомобилем №, государственный номер №, ФИО3 совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии длиной – 120 см., шириной – 130 см., глубиной – 12 см., в результате чего, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения. Размеры выбоины не соответствуют требованиям п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
В результате чего принадлежащий ФИО3 автомобиль получил механические повреждения.
Согласно отчету ИП ФИО4 №В-12/22 от 18.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный номер №, без учета износа деталей составляет 227 600 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки автомобиля в размере 3 500 рублей, по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, по оформлению доверенности – 2 300 рублей, по уплате государственной пошлины –5 476 рублей, почтовые расходы, которые истец также просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы в суде ФИО1
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. С заключением судебной автотехнической экспертизы не согласился, однако заявил об уменьшении исковых требований с учетом выводов экспертного заключения. Полагал, что расходы экспертного учреждения по производству экспертизы, должны быть взысканы с ответчика. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный, третьего лица МКУ «СЕЗ» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом их уменьшения, а также с выводами судебной автотехнической экспертизы согласилась. Пояснила, что администрацией до настоящего времени не оплачена стоимость судебной экспертизы, не возражала против возложения указанных расходов на сторону ответчика.
Выслушав явившихся участников процесса, пояснения эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) раскрывает основные используемые понятия: 1) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; 6) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; 11) ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; 12) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц Федерации (п. 1 ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона № 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.
По правилам п. 6 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) состояние дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 и ч. 4 ст. 6 Федерального закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 2 ст. 1 Устава МО г. Гусь-Хрустальный (далее Устав), утвержденного решением Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов от 03.08.2005 № 82/13 (в ред. от 13.12.2021) муниципальное образование город Гусь-Хрустальный Владимирской области наделено Законом Владимирской области от 10.09.2004 № 145-03 «О наделении статусом городского округа муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области и установлении его границы» статусом городского округа.
На основании п. п. 3, 5, 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
Согласно п. 5 ч.1 ст. 8 Устава к вопросам местного значения г. Гусь-Хрустальный относится в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Гусь-Хрустальный и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Гусь-Хрустальный, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу положений статей 216, 296, 298 ГК РФ право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст., покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см и по площади 0,06 кв. м (таблица 5.3).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля марки №, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства (л.д.30,59).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный», в ходе которой установлено, что 04.03.2022 в 15 часов 50 минут, по адресу: , д.34 ФИО3, управляя транспортным средством №, государственный номер №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне размерами 1,3м х1,2м х 0,12м (л.д.49-56).
Факт обнаружения сотрудниками ГИБДД недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по подтверждается также актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автмообильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.03.2022 (л.д.57).
Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 04.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.50).
В судебном заседании представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный и третьего лица МКУ «СЕЗ» по доверенности ФИО6 не возражала против того, что автомобильная дорога по , на которой произошло ДТП, относится к автомобильной дороге общего пользования, расположена в границе городского округа, которая в соответствии с распоряжением главы МО г. Гусь-Хрустальный от 23.09.2015 №968-р передана МКУ «СЕЗ» на праве оперативного управления с постановкой на баланс с 01.10.2015, а также не отрицала факт наличия выбоины на проезжей части, на которую наехал автомобиль истца, и ее параметры, превышающие предельно допустимые нормы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Уставу МКУ «СЕЗ», утвержденному постановлением главы администрации г. Гусь-Хрустальный от 31.12.2009 №503, МКУ «Служба единого заказчика» создано администрацией г. Гусь-Хрустальный на основании постановления главы администрации г. Гусь-Хрустальный от 31.12.2003 №203. МКУ «СЕЗ» является отраслевым органом администрации МО г. Гусь-Хрустальный и самостоятельным юридическим лицом, имеющим согласно Уставу пункту 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» статус муниципального казенного учреждения. Учредителем и собственником имущества учреждения, а также распорядителем бюджетных средств является МО г.Гусь-Хрустальный.
Согласно пункту 2.1,2.3,2.3.2 Устава МКУ «СЕЗ» целью деятельности учреждения является оказание муниципальных услуг и исполнение муниципальных функций в целях реализации полномочий администрации МО г. Гусь-Хрустальный по владению и пользовании муниципальным имуществом.
Для достижения цели учреждение заключает договоры, муниципальные контракты, в том числе по ремонту и содержанию дорог.
Заключение и оплата учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени МО г. Гусь-Хрустальный в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени МО отвечает орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение – администрация МО г. Гусь-Хрустальный.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная по адресу: является собственностью МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, числится в реестре муниципальной собственности, участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании администрации МО г.Гусь-Хрустальный, в связи с чем ответчик несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, попавшему в выбоину, которая образовалась на проезжей части дороги в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, а также контролю за содержанием дорожного покрытия. При этом суд считает установленным, что между бездействием ответчика МО г. Гусь-Хрустальный, выразившимся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, и причинением материального ущерба автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь.
Сведений о наличии на месте ДТП каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о дефектах дорожного полотна, либо заграждения с предупредительными сигнальными огнями, административный материал по факту ДТП 04.03.2022 не содержит, и ответчиком суду не представлено.
В результате ДТП автомобилю марки №, государственный номер №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.
Согласно отчету № от 18.03.2022 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, выполненному независимым оценщиком ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный номер №, без учета износа деталей составляет 227 600 рублей (л.д.6-35).
Представителем ответчика ФИО2 при рассмотрении дела было заявлено о несогласии с перечнем повреждений транспортного средства истца и суммой ущерба, определенной в заключении экспертом ФИО4 В целях разрешения возникшего спора, установления возможности образования повреждений на автомобиле истца, определения размера ущерба по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 19.08.2022, выполненной ООО «Автоэкспертиза», следует, что заявленные повреждения на автомобиле №, государственный номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 04.03.2022, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, отраженном в административном материале по факту ДТП, за исключением повреждений шин правых колес автомобиля.
С учетом ответа на первый вопрос рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 10 300 рублей, без учета износа – 37 700 рублей (л.д.118-162).
Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства подлежат исследованию и оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, это относится и к судебным экспертизам, назначенным и проведенным при рассмотрении гражданского дела.
Проанализировав содержание указанных экспертных заключений, административный материал по факту ДТП, суд находит, что экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза», составленное экспертами ФИО7, ФИО8 и ФИО9, отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению экспертов у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, данное экспертное заключение, основано на полноценном исследовании материалов дела, в нем учтены все обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, в заключении судебной экспертизы проведен подробный анализ представленных на исследование материалов. Компетенция экспертов не вызывает у суда сомнений, эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В судебном заседании экспертом ФИО8 были обоснованы выводы заключения и оснований сомневаться в их правильности и обоснованности у суда не имеется. Эксперт дал исчерпывающие ответы на вопросы о характере полученных повреждений принадлежащего истцу автомобиля и механизме их образования.
Данное заключение экспертов сторонами не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы сторонами не заявлено.
Представителем истца заявлено об уменьшении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы.
Таким образом, рассматривая настоящий спор в пределах заявленных истцом исковых требований, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный в пользу истца, с учетом полученных в результате ДТП 04.03.2022 механических повреждений, установленных заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Автоэкспертиза», составит 37 700 рублей.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, а вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Однако, таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.
Таким образом, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в связи с чем, суд полагает обоснованным подлежащим удовлетворению в указанном размере требование истца о взыскании с администрации МО г. Гусь-Хрустальный в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 3 500 рублей, оплате услуг представителя – 13 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя – 2 300 рублей, уплате государственной пошлины – 1 331 рубля, почтовых расходов.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ у истца ФИО3 возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, количества проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительности (4 судебных заседания), степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание объем услуг оказанных представителем ФИО1, в том числе по подготовке письменных документов, суд приходит к выводу, что размер заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным, соответствующим размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем полагает возможным взыскать с администрации МО г. Гусь-Хрустальный в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 13 000 рублей.
Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела, в размере 2 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 331 рубля (пропорционально сумме удовлетворенных требовний), почтовые расходы в размере 133,90 рублей.
Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, они подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела (л.д.4,8-9,36-41).
В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
25.04.2022 директор ООО «Автоэкспертиза» ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №2-654/2022 в размере 43 000 рублей, поскольку оплата экспертизы ответчиком не была произведена (л.д.117).
Учитывая, что заключение ООО «Автоэкспертиза» положено в основу решения, до настоящего времени оплата стоимости проведения экспертизы ответчиком, на которого определением суда была возложена обязанность ее оплаты, не произведена, исковые требования ФИО3 о взыскании с администрации МО г. Гусь-Хрустальный материального ущерба с учетом уменьшения удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по заявлению начальника ООО «Автоэкспертиза» ФИО7 подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба – 37 700 рублей, а также в возмещение судебных расходов: по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 3 500 рублей, по оплате услуг представителя – 13 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности представителя – 2 300 рублей, по уплате государственной пошлины – 1 331 рубль, почтовых расходов – 133,90 рублей.
Взыскать с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 43 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В.Карпова
Мотивированное решение суда составлено 26.09.2022