Решение по делу № 2-140/2022 от 22.12.2022 | Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

УИД - 05RS0№-68

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 декабря 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Омарова М.А., при секретаре ФИО8, с участием представителя ответчиков ФИО5 и ФИО4 по доверенности ФИО11, представителя ФИО3 по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Инвестторгбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5-Манаповне о взыскании долга обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5-Манаповны к АО «Инвестторгбанк» о признании недействительным договора займа, закладной и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

АО «Инвесторбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5-Манаповне о взыскании долга обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что в соответствии с условиями Договора займа №/И от 10.10.2013г. должнику-залогодателю ФИО3 и должникам ФИО4, ФИО5-М. (далее — Ответчики) Общество с ограниченной ответственностью «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» предоставило ипотечный жилищный займ в сумме 2 964 000 (Два миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей на срок 276 месяцев. Заем предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО3 жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: <адрес>, проспект А. Султана, <адрес> «Б». Жилой дом - 2-х этажный с мансардой, состоящий из 7 комнат, общая площадь 330,7 кв.м, жилая площадь 175,0 кв.м, земельный участок - площадь 450 кв. м, земли населенных пунктов под индивидуальное строительство.

Кредитные средства были выданы Ответчику в лице ФИО3 10.10.2013г., что подтверждается платежным поручением №.

По состоянию на 26.09.2013г. Жилой дом был оценен в размере 5 376 000 рублей 00 копеек, земельный участок - 3 350 000 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика ФИО9 (члена Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», регистрационный №.05), и указана в Закладной.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (Далее-Истец) на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке). В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение - исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий Договора займа, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Ответчиком вносились с апреля 2020г.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и Закладной.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается) в адрес Ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Договору займа.

До настоящего времени Ответчик не выполнил указанное требование Истца, что, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями п. 1.2.4 Закладной и п. 4.4, Договора займа вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенные Недвижимое имущество.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости Недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 077 536 (Три миллиона семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 10 копеек, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 2 780 027 (Два миллиона семьсот восемьдесят тысяч двадцать семь) рублей 81 копейка;

- просроченные проценты - 252 227 (Двести пятьдесят две тысячи двести двадцать семь) рублей 75 копеек;

- пени по кредиту - 24 089 (Двадцать четыре тысячи восемьдесят девять) рублей 94 копейки;

- пени по процентам - 21 190 (Двадцать одна тысяча сто девяносто) рублей 60 копеек;

Кроме того, начиная с 07.10.2020г. и по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с условиями Договора займа и Закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14,0% процентов годовых.

В соответствии с п.1 с. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По состоянию на 12.10.2020г. рыночная стоимость жилого дома составляет 5 200 000 (Пять миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек, земельного участка - 3 342 000 (Три миллиона триста сорок две тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом независимого оценщика ФИО2, члена Общероссийской общественной организации «ФИО6 общество оценщиков», регистрационный №, от 01.10.2019г. № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. Учитывая изложенное, начальная продажная цена жилого дома должна быть, установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно жилого дома - 4 160 000 (Четыре миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, земельного участка - 2 673 600 (Два миллиона шестьсот семьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5-М. задолженность в размере 3 077 536 (Три миллиона семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 10 копеек, в том числе:

- просроченные проценты - 252 227 (Двести пятьдесят две тысячи двести двадцать семь) рублей 75 копеек;

- пени по кредиту - 24 089 (Двадцать четыре тысячи восемьдесят девять) рублей 94 копейки;

- пени по процентам - 21190 (Двадцать одна тысяча сто девяносто) рублей 60 копеек;

начиная с 07.10.2020г. и по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с условиями Договора займа и Закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14,0% процентов годовых.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>, пр.А.Султана, <адрес>"Б", определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома - 4 160 000 (Четыре миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, земельного участка - 2 673 600 (Два миллиона шестьсот семьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 255 (Сорок две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 98 копеек.

Взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Инвестторгбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5-Манаповне о взыскании долга обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5-Манаповна обратились в суд со встречным исковым заявлением к АО «Инвестторгбанк» о признании недействительным договора займа, закладной и применении последствий недействительности сделки.

По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительная судебная почерковедческая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направили в суд ходатайство о рассмотрении без их участия.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО10 по доверенности ФИО11 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, удовлетворив встречные требования, также просила назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12 в судебном заседании в удовлетворении иска просил также отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, действие Ответчика по прекращению оплаты Договору является неправомерными.

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ подписи, выполненные от имени ответчика ФИО4, расположенные в договоре займа №/И от ДД.ММ.ГГГГ в графе «заемщики» выполнены самим ФИО4, подписи от имени ответчика ФИО3, расположенные в договоре займа №/И от ДД.ММ.ГГГГ в графе «заемщики» выполнены самим ФИО3, подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре займа №/И от ДД.ММ.ГГГГ в графе «заемщики» выполнены самой ФИО5

Подписи от имени ФИО4, расположенные в закладной от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО4, подписи от имени ФИО13, расположенные в закладной от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО13, подписи от имени ФИО5, расположенные в закладной от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО5

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле экспертное заключение, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает экспертное заключение МЮ РФ ФБУ ДЛСЭ за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений в правильности.

По ходатайству представителя ответчиков ФИО11 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В силу части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Основанием для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Из материалов дела следует, что эксперт ФБУ МЮ РД ДЛСЭ ходатайствовал о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертного исследования и дачи заключения: выписки из ЕГРН, кадастровое дело, реестровое дело.

Судом в адрес представителя ответчиков и самих ответчиков был направлен запрос о предоставлении вышеуказанных документов. Однако, запрашиваемые документы представлены не были.

Суд полагает, что ответчики преднамеренно уклоняются от проведения экспертизы ввиду непредставления дополнительных материалов.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 432 ГК РФ полагает необходимым признать заключенным кредитный договор и произвести взыскание задолженности по нему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеуказанной норме закона ответчиками не представлены суду доказательства, опровергающие выводы судебной почерковедческой экспертизы и свидетельствующие о недействительности договора займа и закладной.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных тортах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она

устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Судом установлено, что по состоянию на 12.10.2020г. рыночная стоимость жилого дома составляет 5 200 000 (Пять миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек, земельного участка - 3 342 000 (Три миллиона триста сорок две тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом независимого оценщика ФИО2, члена Общероссийской общественной организации «ФИО6 общество оценщиков», регистрационный №, от 01.10.2019г. № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. Учитывая изложенное, начальная продажная цена жилого дома должна быть, установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно жилого дома - 4 160 000 (Четыре миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, земельного участка - 2 673 600 (Два миллиона шестьсот семьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Обращение взыскания на Предмет ипотеки, даже в случае если Предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением допускается в силу ст.446 ГПК РФ, так как на данный Предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (Глава IX, ст.78 Закона об ипотеке) может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. В связи с неисполнением Заемщиками своих обязательств по Кредитному договору Истец обращается в суд за защитой нарушенных прав. В соответствии со ст.40 ГПК РФ, ст.322, ст.323 ГК РФ настоящий иск предъявляется ко всем солидарным заемщикам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Инвестторгбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5-Манаповне о взыскании долга обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5-Манаповны к АО «Инвестторгбанк» о признании недействительным договора займа за №/И от ДД.ММ.ГГГГ закладной на недвижимое имущество: жилой 2-х этажный дом с мансардой, площадью 330,7 кв.м., земельный участок площадью 450 кв.м., расположенные по адресу: РД, <адрес>, пр. А. Султана, <адрес> и применении последствий недействительности сделки следует отказать, как не основанные на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Инвестторгбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5-Манаповне о взыскании долга обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 82 07 № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 82 03 № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5-Манаповны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 82 00 № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Инвестторгбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 3 077 536 (Три миллиона семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 10 копеек, в том числе: - просроченная ссудная задолженность - 2 780 027 (Два миллиона семьсот восемьдесят тысяч двадцать семь) рублей 81 копейка; просроченные проценты - 252 227 (Двести пятьдесят две тысячи двести двадцать семь) рублей 75 копеек; пени по кредиту - 24 089 (Двадцать четыре тысячи восемьдесят девять) рублей 94 копейки; пени по процентам - 21190 (Двадцать одна тысяча сто девяносто) рублей 60 копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5-Манаповны в пользу АО «Инвестторгбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 255 (Сорок две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 98 копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5-Манаповны в пользу АО «Инвестторгбанк» расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5-Манаповны к АО «Инвестторгбанк» о признании недействительным договора займа за №/И от ДД.ММ.ГГГГ закладной на недвижимое имущество: жилой 2-х этажный дом с мансардой, площадью 330,7 кв.м., земельный участок площадью 450 кв.м., расположенные по адресу: РД, <адрес>, пр. А. Султана, <адрес> и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова