К делу №1-109/2023
УИД 23RS0046-01-2023-000813-94
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани 31 августа 2023 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Лысенко К.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдиновой А.В.,
с участием
государственного обвинителя – помощника Славянского межрайонного прокурора Бурячковского Н.Д.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Нагопетовой Н.С., предоставившей ордер №282549 от 30.08.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <...> года рождения, родившегося в <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, работающего контролером отдела контроля ТМЦ АО «Сад-Гигант», зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <...>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 24 марта 2023 года в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 находился в салоне рейсового автобуса «HYUNDAI HD COUNTY», государственный регистрационный знак <...>, следовавшего из г. Славянск-на-Кубани в направлении <...>, где на пассажирском сиденье увидел мобильный телефон «Realme 8» 1МЕП:<...>, IMEI2:<...>, принадлежащий ФИО2, выпавший у последний из кармана куртки, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного мобильного телефона, реализуя который в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в салоне указанного рейсового автобуса в пути следования, на территории <...>, более точное место предварительным следствием не установлено, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер для окружающих, с поверхности сидения совершил <данные изъяты> хищение принадлежащего ФИО2 мобильного телефона «Realme 8» IMEI1: <...>, IMEI2: <...> стоимостью 13000 рублей, с наклеенным на его экран защитным стеклом стоимостью 50 рублей, после чего, ФИО1 с похищенным им мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 13050 рублей, который для нее является значительным.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему полностью понятно, он с обвинением полностью согласен, вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. По обстоятельствам обвинения суду показал, что 24 марта 2023 года на маршрутном транспортном средстве он ехал домой с работы. В автобусе он сидел со стороны водителя, перед ним сидела женщина – потерпевшая по делу, которая через некоторое время вышла на своей остановке, оставив на кресле телефон"Realme 8", который он взял после чего вышел на своей остановке. По приезду домой положил телефон и лег спать. 26.04.2023 ко нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал что телефон находится у него. О своем недостойном поступке искренне сожалеет, о чем принес свои извинения потерпевшей которые она приняла.
Суд, исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО2 данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 24.03.2023 в 08 часов 00 минут она направлялась из г. Славянска-на-Кубани в <...> на рейсовом автобусе «HYUNDAI» к месту своей работы. У нее при себе находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Realme 8», в корпусе черного цвета, с наклеенным на экран защитным стеклом, и находящийся в прозрачном силиконовом чехле. В указанном мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +<...>, на счету указанной сим-карты денежных средств не было, заряд батареи мобильного телефон был около 70 %. Ее мобильный телефон находился в кармане надетой на нее куртки. В ходе поездки она неоднократно доставала свой мобильный телефон, чтобы посмотреть время, и обратно убирала его в карман куртки. Перед въездом в <...>, на остановке, в салон автобуса вошли трое ранее незнакомых ей мужчины, один из которых сел напротив нее, а двое других сбоку от нее. Проехав еще пару остановок, она вышла на своей остановке в <...>, в этот момент на ее место сразу же пересел мужчина, сидевший напротив нее. Отойдя от остановки несколько метров, она решила посмотреть время, но своего мобильного телефона в кармане куртки она не обнаружила. Она вернулась к остановке, но ни там и по маршруту ее движения мобильный телефон не обнаружила. Придя к себе на работу, она взяла мобильный телефон у своей коллеги по работе и звонила на свой номер телефона <...>, при этом вызов шел, но на звонки никто не отвечал, она продолжала звонить на свой номер телефона, в течение 15 минут с разных абонентских номеров, но попытки дозвонится были тщетными. Тогда она решила, что телефон похитили и обратилась с заявлением в полицию. В ходе предварительного следствия она была ознакомлена с заключением эксперта, с выводами эксперта она полностью согласна. Сим-карта, установленная в мобильный телефон, а также силиконовый чехол для нее никакой ценности не представляет. Совершенным преступлением ей причинён материальный ущерб на сумму 13050 рублей, который для нее является значительным, так ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей (л.д. 50-52).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает водителем на маршруте следования из г. Славянска-на-Кубани в отделения АО «Сад-Гигант». 24.03.2023 в 07 часов 45 минут на площади автовокзала в салон маршрутного такси села женщина, ранее он видел ее в качестве пассажира, которая вышла на остановке в <...> на этой же остановке садились другие пассажиры, ранее ему не знакомые он продолжил движение согласно маршруту. Ориентировочно 09 часов 00 минут ему позвонил, начальник и сообщил, что женщина, ехавшая в 07 часав 45 минут в маршрутном такси, забыла свой мобильный телефон, он спросил у находящихся в салоне маршрутного такси пассажиров, не видел ли кто-нибудь мобильный телефон в салоне, на что ему ответили, что мобильного телефона в салоне нет (л.д. 65-66).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ходе проведения доследственной проверки по материалу по заявлению ФИО2 по факту хищения сотового телефона марки «Redmi 8» в корпусе чёрного цвета 26.04.2023 им был осуществлен выезд в <...>, где в ходе беседы с ФИО1 были получены признательные показания, на основании чего без какого-либо воздействия ФИО1 собственноручно написал явку с повинной о том, что 24.03.2023 в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 30 минут находясь в салоне автобусе «HYUNDAI HD COUNTY», государственный регистрационный знак <...> и двигаясь по маршруту <...> совершил <данные изъяты> хищение сотового телефона марки «Redmi 8» с наклеенным броне стеклом, после чего протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Славянскому району №6430 от 26.04.2023 (л.д. 100-101).
Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО5 не содержат, объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, мотивов для оговора ФИО1 судом не установлено.
Суд также принимает признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, в качестве доказательств его вины, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также с письменными доказательствами, представленными в дело. Основания полагать, что ФИО1 оговаривает себя, отсутствуют.
Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании:
протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.03.2023, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Славянскому району за №4586 в котором ФИО2, просит оказать содействие в поиске мобильного телефон марки «Redmi 8» утраченного 24.03.2023 в салоне автобуса «HYUNDAI HD COUNTY», государственный регистрационный знак <...> (л.д. 6);
протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автобус «HYUNDAI HD COUNTY», государственный регистрационный знак <...>, в салоне которого было совершено преступление (л.д. 13-19);
протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого у ФИО1 был изъят похищенный им у ФИО2 мобильный телефон «Realme 8» IMEI1:<...>, 1МЕ12:<...> (л.д.59-63);
сохранной распиской потерпевшей ФИО2, которой передан мобильный телефон «Realme 8» IMEI1:<...>, 1МЕ12:<...> (л.д. 64);
протоколом выемки от 13.05.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого у потерпевшей ФИО2 был изъят мобильный телефон «Realme 8» IMEI1:<...>, IMEI1:<...>, 1МЕ12:<...> (л.д.75-77);
протоколом осмотра предметов от 13.05.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен и постановлением от 13.05.2023 приобщён в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «Realme 8» IMEI1:<...>, IMEI2:<...> (л.д. 78-86);
заключением эксперта ООО «Оценка и экспертиза» № 153 от 03.04.2023, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Redmi 8» составляет 13000 рублей, защитного стекла к нему – 50 рублей.
Письменные доказательства вины подсудимого, представленные в дело и исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов, подсудимым не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствует.
Исследованные в судебном заседании заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, имеет четкие, мотивированные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспорено.
При этом суд не принимает в качестве доказательства вины подсудимого протокол явки с повинной ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, как недопустимое доказательство, поскольку явка дана ФИО1 в отсутствие защитника, протокол (л.д. 55-56) не содержит, как того требуют положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, разъяснения ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе права пользоваться помощью адвоката.
Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могут повлиять на вывод суда о доказанности вины ФИО1 по делу отсутствуют.
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, выслушав стороны, в соответствии с положениями статьи 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, вину в совершении которого признал подсудимый, это деяние совершено подсудимым, совокупность собранных в ходе следствия доказательств подтверждает вину ФИО1, действия которого правильно квалифицированы органами предварительного следствия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества потерпевшей с причинением ей ущерба, который исходя из размера ее заработной платы и имущественного положения, является для нее значительным.
Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется.
Определяя, подлежит ли ФИО1 уголовной ответственности, судом установлено, что подсудимый на учете у врача-нарколога и под диспансерным наблюдением в психиатрическом кабинете не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» МЗ КК №1631 от 20.06.2023 имеет расстройства психической деятельности, не исключающие вменяемость, правильно понимает, оценивает и ориентируется в обстановке, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии.
С учетом изложенного, суд считает ФИО1 подлежащим, в соответствии со статьей 19 УК РФ, уголовной ответственности.
При назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, частью 3 статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
В соответствии со статьей 15 УК РФ, подсудимый совершил преступление относящегося к категории преступлений средней тяжести, имеющее высокую степень общественной опасности, поскольку совершено с умышленной формой вины против собственности.
Из исследованных обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 судом установлено, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, военную службу не проходил, военнообязанный, трудоспособен, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянный заработок, его среднемесячный заработок составляет 15530,62 рублей, не имеет ограничении, связанные со здоровьем, на учете у врача-нарколога не состоит, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, холост, проживает с матерью и старшим братом.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит явку с повинной, поскольку оснований для отказа в признании таковой в качестве обстоятельства смягчающего наказание не имеется; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют, в том числе, его признательные показания в ходе предварительного расследования и подробное предоставление органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершенного преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом по делу не установлено.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, равно как и правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для освобождения подсудимого от наказания и прекращения уголовного дела, возвращения уголовного дела прокурору не имеется.
Учитывая все обстоятельства в их совокупности, с учетом соразмерности и справедливости наказания, с учетом соразмерности и справедливости наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, поведения подсудимого до совершения преступления и после него, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 ранее не судим по делу судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, исправление виновного возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.
Поскольку штраф не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 УК РФ, суд положения частей 5, 1 статьи 62 УК РФ не принимает.
Подсудимый в порядке статьей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался.
В связи с отсутствием оснований для изменения и отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить без изменения указанную меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями статьи 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон «Realme 8» IMEI1:<...>, IМЕ12:<...>, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО2, вернуть по принадлежности собственнику.
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Славянскому району), банк получателя Южное ГУ Банка России г. Краснодара, р/с: <***>, ОГРН: <***>, лицевой счет: <***>, ИНН <***>, КПП 234901001, БИК 040349001, ОКТМО 0364510, 03645000, по коду БК 18811621050056000140 местный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья -
«Согласовано»
К.А. Лысенко __________
«___»____________2023г.