Решение по делу № 2А-1634/2023 от 13.03.2023 - о признании незаконными действий и бездействия по исполнительному производству, а также возложении обязанности.

Дело № 2а-1634/2023

25RS0003-01-2022-007105-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшиной Т.А.,

с участием представителя административного истца – адвоката Трухан Т.О.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий и бездействия по исполнительному производству, а также возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №А-1733/2022, выданного мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес>, предмет исполнения: взыскание суммы задолженности за услуги ЖКХ в размере 53 641 рубль 57 копеек с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО УК «Персей». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, которые были списаны ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанное постановление незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не предоставил ей срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО4 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО Сбербанк, по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> по неосуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО4 и необеспечению установленного порядка совершения в установленный законом срок исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, при этом представила заявление административного истца об отказе от административного иска в части требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес>.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> по неосуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО4 и необеспечению установленного порядка совершения в установленный законом срок исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП прекращено.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк, было вынесено ею в связи с получением информации о наличии денежных средств на счете и недопущении их сокрытия должником. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики – старший судебный пристав отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес>, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству ООО УК «Персей» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании судебного приказа №А-1733/2022, выданного мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого взыскание задолженности в размере 53 641 рубль 57 копеек с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО УК «Персей».

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена простым почтовым отправлением по адресу проживания должника: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежал исчислению с даты получения указанного письма должником.

Однако, в отсутствие доказательств получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником, судебный пристав-исполнитель ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ применила к должнику ФИО2 меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, чем лишила должника права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, по результатам рассмотрения которых мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, что также свидетельствует о нарушении прав административного истца в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления до истечения срока на добровольное исполнение, в течение которого ФИО2 реализовала свое право на отмену судебного приказа, в связи с чем исполнительное производство подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона и нарушают права ФИО2, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основания для удовлетворения требования административного истца о признании данных действий незаконными.

В то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Согласно представленным документам постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, приведенные стороной административного истца в административном иске доводы о бездействии административного ответчика в части ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства противоречат установленным обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО4 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО Сбербанк, по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 16.03.2023.

Судья О.В. Хренков