Мотивированное решение составлено 01.03.2023

УИД 66RS0043-01-2022-002880-42

Дело № 2-305/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО ЦДУ) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № Х от 19.10.2021 в размере 61624, 96 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2048, 75 руб.

В обоснование иска истцом указано, что 19.10.2021 между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор займа № Х, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 55 000 руб. на срок Х календарных дней под Х% годовых. Срок возврата займа установлен 17.04.2022. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа на исполнены, начисленные проценты не уплачены. 16.06.2022 между ООО МФК «Быстроденьги» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Х, согласно которому права требования по договору займ с ответчиком перешли к истцу. Размер задолженности по договору займа составляет 61624, 96 руб., включая 39513, руб. – основной долг, 22111, 19 руб. – начисленные проценты.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать по причине недоказанности заключения между ней и ООО МФК «Быстроденьги» договора займа в простой письменной форме. Также указала, что ею прежнему займодавцу перечислены денежные средства в размере 52911, 83 руб.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому судом с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 19.10.2021 между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № Х на сумму 55000 руб. с уплатой процентов в соответствии с условиями договора. Срок возврата заемных средств и начисленных процентов установлен 17.04.2022 (л.д. 26,27)).

Сумма займа подлежала возврату ежемесячными аннуитентными платежами.

Указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил комплексного обслуживания МФК «Быстроденьги» (ООО) данные правила устанавливают порядок обслуживания физических лиц в целях заключения/пролонгации договоров микрозайма, определяют возникающие в этой связи права, обязанности и ответственность сторон (л.д. 17-21).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Правил установлено, что договор микрозайма заключается с использованием Контакт-центра, личного кабинета / мобильного приложения.

В соответствии с п. 4.4. Правил электронный документ считается подписанным аналогом собственноручной подписи, если: в самом электронном документе содержится электронный штамп с информацией в электронной форме; электронный документ создан и (или) отправлен с использованием информационной системы компании.

В соответствии с п. 4.9. Правил стороны признают, что документы, в том числе договоры займа, оформленные с использованием мобильного приложения/личного кабинета и подписанные АСП клиента удовлетворяют требованию заключения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям, порождаемым сделками, заключенными путем собственноручного подписания документов при непосредственном (очном) взаимодействии лиц, совершающих сделку; признаются электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в том числе имеет равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода и являются основанием для проведения операций; не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они оформлены в виде электронных документов; могут быть предоставлены в качестве доказательств, равносильным письменным доказательствам, в порядке, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

22.07.2019 ФИО1 обратилась в ООО МФК «Быстроденьги» с заявлением на получение карты «Быстрокарта», в котором выразила согласие на присоединение к условиям договора о комплексном обслуживании клиента (л.д. 59).

Из выписки коммуникации с клиентом ФИО1 следует, что 19.10.2021 ответчиком для подтверждения согласия с условиями договора займа и с целью получения такого займа на дистанционном сервисе ООО МФК «Быстроденьги» были введены соответствующие смс-коды, направленные ей указанным заимодавец в смс-сообщениях, в связи с чем клиентом ФИО1 с ООО МФК «Быстроденьги» 19.10.2021, вопреки доводам ответчика, был заключен договор займа №Х и данный заимодавец перечислил по нему денежные средства (л.д. 60, 76).

При этом, как следует из ответа ООО МФК «Быстроденьги» на судебный запрос, ранее между ФИО1 и данным Обществом был заключен договор микрозайма № Х от 01.09.2021. В дальнейшем заемщик оформила перекредитование договора займа, в связи с чем был заключен договор займа № Х от 19.10.2021, в соответствии с которым выданные истцу денежные средства в размере 55000 руб. на основании заявления ФИО1 были направлены в погашение задолженности по договору займа от 01.09.2021 (л.д. 71, 74, 75).

С учетом изложенного доводы ответчика о не заключении договора займа, в том числе в простой письменной форме, являются необоснованными.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является получение денежных средств, составляющих сумму займа, заемщиком.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по передаче суммы займа в материалы дела представлена справка ОА БАНК «СНГБ» о перечислении денежных средств по договору от 19.10.2021 (л.д. 25).

Ответчиком ФИО1 факт получения денежных средств в сумме 55 000 руб. не оспаривается.

16.06.2022 между ООО МФК «Быстроденьги» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Х, в соответствии с которым права требования по договору займа № Х перешло к истцу (л.д. 15-16, 35).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 61624, 96 руб., включая 39513, руб. – основной долг, 22111, 19 руб. – начисленные проценты (л.д. 37).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, математически верен. При этом истцом при расчете суммы долга учтены все платежи, произведенные ФИО1 за период с 30.10.2021 по 12.01.2022 (л.д. 52).

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно п. 11 ст. 6 указанного Федерального закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно информации опубликованной на официальном сайте Центрального банка России за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 для применения к договорам займа заключенным в IV квартале 2021 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории равна Х% годовых, а предельное допустимое значение, рассчитанное путем прибавления максимально допустимого значения превышения полной стоимости займа равно Х% годовых.

Из договора займа следует, что полная стоимость займа на момент заключения договора 19.10.2021 составляет Х% годовых.

При таких обстоятельствах, предусмотренная по договору процентная ставка в размере 328,500% годовых не превышала ограничений, установленные ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В рассматриваемом споре сумма начисленных процентов в размере 22111, 19 руб., с учетом произведенных ответчиком платежей (л.д. 52), не превышает полутора кратного размера суммы займа, который, исходя из договора займа, составляет 82 500 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по договору займа не представлено, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий договора займа и наличие в егодействиях одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 61624, 96 руб., включая 39513, руб. – основной долг, 22111, 19 руб. – начисленные проценты, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2048, 75 руб.

Расходы истца по направлению ответчику искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 111, 60 руб. признаются судом судебными издержками, поскольку они понесены в связи с реализацией истцом права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № Х от 19.10.2021 в размере 61624, 96 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 2048, 75 руб., по оплате почтовых расходов – 111, 60 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано Т.А. Калаптур