07RS0001-02-2023-002147-88
Дело№ 2а-3617/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года город Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Мамбетовой О.С., при секретаре Тхагалижоковой ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Центр юридической поддержки к НГОСП УФССП России по КБР к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Янову, судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО1 ФИО10 старшему судебному приставу НГОСП УФССП РФ по КБР Мамбетову ФИО11, заинтересованное лицо ГУ ФССП России по КБР, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Центр юридической поддержки обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Янову, судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО1 ФИО12 старшему судебному приставу НГОСП УФССП РФ по КБР Мамбетову ФИО13 заинтересованное лицо ГУ ФССП России по КБР, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя.
Требования мотивированы тем, что 12.01.2023г. Нальчикским ГОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АО «Тепяоеервис» (№ КБР, <адрес> ИНН: № ОГРН: № долга по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Кабардино-Балкарской республики № ФС № от 23.09.2020г. в сумме 1 432 057. 38 рублей., взыскатель - ООО «Центр Юридической Поддержки».
Данное производства было возбуждено после жалобы ООО «Центр Юридической Поддержки» в ГУ ФССП по КБР о не возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.
В соответствии с п. 1 ст. 36 закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном: документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
До настоящего момента исполнительное производство не исполнено.
В связи с этим ООО «Центр Юридической Поддержки» через сайт fssp.gov.ru была подана жалоба в ГУ ФССП России по КБР, с указанием на то, что в порядке закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель информирует взыскателя о ходе исполнительного производства путем направления ему в трехдневный срок постановлений, выносящихся в целях исполнения судебного акта.
В ООО «Центр Юридической Поддержки» никаких документов не направлялось, что в виду не исполнения требований, изложенных в Исполнительном листе № ФС № от 23.09.2020г., свидетельствует о том, что никаких действий судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИГ1 от 12.01.2023г., не проводится.
2023г. на данную жалобу получен ответ Нальчикского ГОСП, который не содержит запрошенных ОО «Центр Юридической Поддержки» и подлежащих направлению ему в соответствии с законом сведений.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа№, выданного судебным участком№ <адрес>, возбуждено исполнительное производство№-ИП о взыскании с ФИО2 ФИО14 в пользу АО «ЦДУ» 76225,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Однако, доказательств направления постановления судебным приставом-исполнителем в адрес пенсионного фонда отсутствует. В связи с изложенным, административный истец считает незаконным постановление об окончании исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (в том числе, по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили; административный истец просит рассмотреть дело без участия административного истца.
Исследовав материалы дела и исполнительного производства№-ИП от 06.10.2022г., суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 названной статьи, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В связи с тем, что обжалуемое бездействие административного ответчика препятствует административному истцу во взыскании присужденной судом в его пользу задолженности, его довод о том, что оспариваемое бездействие нарушает его права, находит подтверждение; десятидневный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, не пропущен.
При этом указанное бездействие допущено административным ответчиком в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, с нарушением установленного порядка его деятельности.
Так, в силу статьи 12 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства, постановлением Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство№-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка№ Нальчикского судебного района КБР о взыскании с ФИО2 ФИО15 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 76225,00 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности, а именно направлялись запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС России, ЗАГС.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на заработную плату должника в АО «Глория джинс», ООО «Дека».
18.01.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Из акта о совершении исполнительных действий от 30.03.2023г. следует, что выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не установлен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2023г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю Акционерного Общества «ЦДУ».
Суд считает, что при изложенных обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем выполнены предусмотренные законодательством действия, направленные на своевременное исполнение решение суда, осуществлялись исполнительные действия по отысканию доходов и имущества должника, установление места его работы, обращено взыскание на денежные средства должника; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.
Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, являющегося предметом оспаривания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО3 ФИО16 и Управлению ФССП России по КБР, заинтересованное лицо ФИО2 ФИО17 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 03.04.2023 –отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Председательствующий О.С. Мамбетова