№2-738/39-2023

46RS0030-01-2022-010619-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Костиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проксима» о расторжении дополнительного соглашения, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проксима», в котором просит расторгнуть дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 1 200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного акта исходя из 12 000 рублей за й день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство марки GEELY TUGELLA, идентификационный номер № 2021 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 3 650 000 рублей, что соответствует рыночной цене в дилерских центрах. Истец произвел оплату стоимости транспортного средства путем частичного внесения денежных средств при сдаче транспортного средства в трейд-ин, частично кредитных денежных средств, перечисленных Банком ФК «Открытие». Одновременно с подписанием договора, было подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ., которое являлось обязательным условием подписания основного договора купли-продажи. По условиям дополнительного соглашения, до передачи автомобиля покупателю истец обязан был заключить договор –оферту на сумму 1 200 000 рублей на дополнительные опции автомобиля, при этом, возможность выбора опций не предоставлялась. Однако, по факту никакие дополнительные опции не были установлены, автомобиль был продан в полной комплексации. Считает, что условие о скидке на указанную сумму является кабальной, мнимой, с целью увеличения торговой наценки на стоимость автомобиля, а не реальной продажей дополнительных опций. Заключение договора купли-продажи было поставлено в зависимость от заключения дополнительного соглашения, в связи с чем, истец считает, что со стороны продавца имел место обман, который повлек убытки для истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Проксима» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Согласно пункту 4 того же Кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 обозначенного Кодекса).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 указанного Кодекса, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Проксима» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки GEELY TUGELLA, идентификационный номер №, 2021 года выпуска.

Стоимость автомобиля определена в п.2.1 Договора и составляет 3 650 000 рублей. Оплата стоимости автомобиля производился за счет вырученных от продажи автомобиля по программе трейд-ин наличных денежных средств в размере 900 000 рублей и за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 2 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны подтверждают, что стоимость автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в пункте 2.1 Договора в размере 3 650 000 руб. указана с учетом предоставленной скидки в размере 1 200 000 руб., при соблюдении покупателем условий, изложенных в настоящем дополнительном соглашении.

Указанные условия включают в себя заключение договора оферты на установление дополнительного оборудования на автомобиль на сумму 1 200 000 рублей.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем условий п.3 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями Договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной покупателю согласно п.1 настоящего Соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 настоящего Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан акт приемки-передачи автомобиля.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца суд исходит из того, что приобретение дополнительного оборудования являлось условием предоставления скидки и результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях. Однако, согласно представленному заключению эксперта-автотехника ФИО3 №, на приобретенном истцом автомобиле GEELY TUGELLA, идентификационный номер №, 2021 года выпуска, не обнаружено какого либо оборудования, которое было бы установлено не на заводе-изготовителе, которое бы не являлось частью конструкции автомобиля, которое бы не было интегрировано в системы автомобиля. Согласно данных завода-изготовителя, комплектация автомобиля является улучшенной.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия установленного оборудования на автомобиль, который был приобретен истцом в полной комплектации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку на требования истца денежные средства не возвращены, с ответчика подлежат взысканию неустойка, рассчитанная истцом в размере 12 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает подлежащими удовлетворению требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в сумме 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя штрафа в размере 602 500 рублей.

Ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа ответчик не заявлял.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 14 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проксима» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 602 500 рублей.

Взыскать с ООО «Проксима» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Проксима» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья