Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19541/2023 Судья: Зубанов К.В.

УИД 78RS0023-01-2021-007369-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Бучневой О.И., Савельевой Т.Ю.

При секретаре

Куницыной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Береза Филиппа Дмитриевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2187/2022 по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, о возврате товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «АВТОВАЗ» – Калугина Е.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «АВТОВАЗ», просил взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» уплаченные денежные средства в размере 770 000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и текущей ценой автомобиля в размере 302 900 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя за период с 06.06.2021 по 15.10.2021 года в размере 1 425 760 руб. с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17.05.2021 года в соответствии с договором купли-продажи № 664708 ФИО1 приобрел транспортное средство марки «LADA VESTA CROSS», VIN №..., 2019 года выпуска, автомобиль приобретен у ФИО2, ответчик является изготовителем транспортного средства, стоимость автомобиля по договору составила 770 000 рублей.

Во время эксплуатации автомобиля истец выявил его недостатки, а именно имеется вибрация, толчки при начале движения, недостаток в рамках гарантии устранялся, но проявлялся вновь.

19.05.2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата уплаченной за автомобиль суммы, однако в добровольном порядке требование потребителя не исполнено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «Тинькоф Банк», третье лицо ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 настоящей статьи).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; во всяком случае, вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.05.2021 года в соответствии с договором купли-продажи № 664708 ФИО1 приобрел транспортное средство марки «LADA VESTA CROSS», VIN №..., 2019 года выпуска, автомобиль приобретен у ФИО2 (т.1 л.д. 66). В соответствии с п.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль LADA VESTA CROSS, VIN №..., 2019 года выпуска.

Из паспорта транспортного средства LADA VESTA CROSS, VIN №..., 2019 года выпуска, приобретенного истцом, следует, что изготовителем указанного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ» (т.1 л.д. 67-68).

Согласно п. 3 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 770 000 рублей.

В соответствии с гарантийным талоном № 7551900 от 29.08.2019 года раздел 1 «сведения о гарантийных обязательствах» следует, что на каждый проданный через официальную дилерскую сеть новый автомобиль предоставляется гарантия изготовителя (ПАО «АВТОВАЗ»). Согласно разделу 2 гарантийный срок для переднеприводных автомобилей составляет 36 месяцев или 100 000 тыс. км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 69-70).

Истцом указано, что с момента передачи автомобиля первоначальному собственнику 29.08.2019 года и на момент подачи иска в суд 12.08.2021 года (т. 1 л.д. 94) гарантия на автомобиль (3 года) не истекла, а равно 100 000 тыс. км пробега не наступило (т. 1 л.д. 77).

Таким образом, в соответствии с гарантийным талоном № 7551900 от 29.08.2019 года на спорный автомобиль лицом, ответственным за предоставленные гарантийные обязательства касательно недостатков, указанных истцом, является ПАО «АВТОВАЗ», что указанным ответчиком не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами.

Как указывал истец, после приобретения автомобиля в нем были выявлены следующие производственные недостатки, а именно вибрация (толчки) при начале движения автомобиля и при переключении передач во время движения, которые проявились вновь после устранения (ранее дважды устранялись согласно отметкам в сервисной книжке от 19.11.2020 и 29.01.2021 года); ненадлежащая работа усилителя рулевого управления, повышенный расход масла двигателя, двигатель периодически не запускается, автомобиль периодически не набирает скорость; стук в рулевом колесе, а также вибрация рулевого колеса, нефункциональный стук в передней и задней подвеске, разрешение резинометаллических втулок сайлетблоков передней и задней подвески автомобиля, хруст левого и правого опорного подшипника передней подвески автомобиля, подтекание рабочих жидкостей, нефункциональный шум ролика навесных агрегатов, протиры верхнего прозрачного слоя лакокрасочного покрытия на рамках всех дверей, а также на капоте и крышке багажника; коррозия всех элементов кузова автомобиля, дефекты обивки интерьера салона автомобиля, ненадлежащая твердость и адгезия лакокрасочного покрытия.

Согласно сервисной книжки автомобиля следует, что имело место обращение в клиентскую службу первоначального собственника ФИО2 19.11.2020 года для выполнения работ по замене диска сцепления ведомого и диска сцепления нажимного, 29.01.2021 года имело место обращение ФИО2 для выполнения работ по замене диска сцепления ведомого и диска сцепления нажимного, сведений об обращении истца с какими-либо претензиями в клиентскую службу сервисная книжка автомобиля не содержит (л.д. 73-79).

Согласно договору заказ-наряда от 14.11.2020 года, ФИО2 обращался к официальному дилеру ООО «Р-Моторс ЛАДА» с жалобой на то, что при старте 1-ой передачи кпп сильные вибрации по кузову, а также с жалобой на топливную трубку, по результатам диагностики вибрации при старте 1-ой передачи не обнаружены, рекомендовано обратиться при проявлении неисправности, касательно топливной трубки произведены работы по перемонтажу жгута проводов (т. 1 л.д. 141).

Согласно договору заказ-наряда от 01.12.2020 года, ФИО2 обращался к официальному дилеру ООО «Р-Моторс ЛАДА» с жалобой на то, что автомобиль дергается в пробках, согласно диагностики выявлены рывки, вибрация при начале движения, выполнена адаптация и проведены работы по замене дисков сцепления, а также сопутствующие работы (т. 1 л.д. 143).

Согласно договору заказ-наряда от 29.01.2021 года, ФИО2 обращался к официальному дилеру ООО «Р-Моторс ЛАДА» с жалобой на рывки при трогании автомобиля, согласно диагностике выявлены рывки при трогании автомобиля, иные недостатки не установлены, проведены работы по замене дисков сцепления и сопутствующие работы (т. 1 л.д. 142).

При этом истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено сведений об обращении ФИО1 с жалобой на указанные им недостатки автомобиля, а равно проведенной по его жалобам диагностике.

19.05.2021 года истец направил в адрес ответчика ПАО «АВТОВАЗ» претензию (л.д. 19, 22), в которой указал, что в автомобиле имеются вышеуказанные недостатки, в связи с чем просил возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, возместить разницу между ценой автомобиля на момент направления претензии и ценой по договору, а также компенсировать моральный вред, выражал готовность вернуть автомобиль изготовителю (т. 1 л.д. 80-83), в подтверждение факта отправки данной претензии истец представил опись вложения и почтовый идентификатор, из которого следует, что соответствующая претензия получена ответчиком 25.05.2021 года (т. 1 л.д. 84-87).

Ответчик просил обратить внимание, что фактически истцом было направлено иное требование, а именно им в материалы дела представлен оригинал письма, полученный от ФИО1, содержащий сведения о том, что официальным дилером «ЛАДА» в Санкт-Петербурге ему не была предоставлена история ремонта автомобиля, в связи с чем требовал наладить работу дилерской сети, а также ответчиком представлен оригинал описи вложений (т. 1 л.д. 137-139), на которое ПАО «Автоваз» дан ответ, что ПАО «АВТОВАЗ» ремонтные работы не выполняет, в связи с чем предоставить запрашиваемую информацию не имеет возможности (т. 2 л.д. 94), иных претензий ответчик не получал, с требованиями о безвозмездном устранении недостатков истец к ответчику не обращался.

Не согласившись с доводами стороны истца, по ходатайству ПАО «АВТОВАЗ» определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2022 года назначена судебная экспертиза (т.1 л.д. 207-210),на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле марки «LADA VESTA CROSS», VIN №..., недостатки (дефекты), являются ли они производственными или эксплуатационными, учитывая обязательные для изготовителя требования?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными недостатками и несоблюдением собственником ТС рекомендаций по эксплуатации?

3. Имеются ли дефекты ТС, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению?

4. Каковы временные затраты на устранение выявленных недостатков?

5. Какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в транспортном средстве?

6. Являются ли выявленные недостатки транспортного средства существенными?

7. Влияют ли выявленные дефекты на безопасность движения и возможность эксплуатации ТС по назначению?

8. Какова стоимость нового автомобиля марки «LADA VESTA CROSS», мощность двигателя 122,4 ЛС/90 КВТ, на момент составления экспертного заключения?

Экспертом согласно заключению № 400-АТВЭ от 05.09.2022 года (т.2 л.д. 38-88) установлено следующее:

В вышеуказанном автомобиле имеется недостаток выжимного подшипника в виде разрушения крепежных элементов, недостаток носит производственный характер, устранимый, ранее не выявлялся, после замены агрегата дефект повторно не появился, на безопасность движения и эксплуатацию транспортного средства не влияет, стоимость устранения недостатков 18 123 руб., временные затраты 7 н/ч, в связи с чем эксперт приходит к выводу, что данный дефект может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. Кроме того, экспертом не выявлено дефектов, которые ранее устранялись (т. 2 л.д. 35-36).

Суд обратил внимание, что данный дефект зафиксирован экспертом впервые, ранее не фиксировался, требования касательно устранения указанного дефекта истцом ранее не заявлялись.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства с учетом того, что заключение является подробным, мотивированным, согласуется с иными материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, заключение не оспорено сторонами, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения эксперта достоверно установив, что выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми, в связи с чем они не являются существенными, а также выявленный недостаток ранее не устранялся, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению. Учитывая, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований покупателя не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также разницы в стоимости автомобиля не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (постановление Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, суд верно исходил из того, что в приобретенном истцом автомобиле имеется производственный недостаток, который является устранимым, а значит не является существенным.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе, наличие указанного недостатка не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, поскольку в отношении технически сложного товара, к которым относится автомобиль, таким основанием является выявление существенного недостатка, к каковым вышеназванный не относится.

Кроме того, указанный недостаток не является препятствием к использованию потребителем автомобиля по его прямому назначению и не влияет на безопасность при эксплуатации. Данные обстоятельства не опровергнуты материалами дела.

Таким образом, существенность выявленного недостатка материалами дела не установлена, соответственно, оснований для расторжения договора в силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

Не имеется, соответственно, оснований и для удовлетворения производных требований (взыскание разницы между ценой автомобиля, установленной договором и текущей ценой автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда).

Коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о наличии в автомобиле неустранимого недостатка, поскольку такой признак выявленного экспертами недостатка опровергнут заключением судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению в исследуемом транспортном средстве не выявлено дефектов, которые бы ранее устранялись (л.д. 35 том II).

При этом установленный экспертами недостаток выжимного подшипника в виде разрушения крепежных элементов, необходимых для надежной фиксации детали на вилке сцепления, обусловлен низким качеством материала (пластика), из которого они изготовлены, т.е. при изготовлении подшипника была допущена технологическая ошибка, в результате которой пластиковые элементы не обладали необходимыми прочностными характеристиками. Данная неисправность может проявляться при эксплуатации автомобиля, в виде незначительной вибрации во время поездок. При ответе на вопрос о наличии недостатков, проявившихся вновь после проведения мероприятий по их устранению, эксперты исследовали материалы дела и установили, что ранее на автомобиле производились следующие ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств: 19.11.2020 – замена диска сцепления ведомого и выжимного; 29.01.2021 – замена диска сцепления ведомого и выжимного, в связи с чем выявленный экспертами дефект выжимного подшипника ранее не проявлялся и работы по его замене не производились (том II л.д. 20-24).

Данные выводы экспертов соответствуют материалам дела, являются мотивированными, неясностей не содержат, необходимости в получении дополнительных разъяснений от экспертов не требуют, ввиду чего суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов.

В описательной части заключения судебной экспертизы приведены результаты осмотра коробки переключения передач, ее демонтажа и последующего разбора, представлены фотографии элементов коробки переключения передач с пояснениями конкретных элементов и фотофиксацией как диска сцепления, так и выжимного подшипника (л.д. 17-20 т. II), установлено, что все элементы роботизированной коробки переключения передач, в т.ч. отдельно назван такой элемент как диск сцепления, не имеют повреждений, обращено внимание, что исключением является выжимной подшипник, в отношении которого зафиксирована утрата фрагментов крепежных элементов («усиков») (л.д. 20 том II). Изложенное свидетельствует о том, что диск сцепления и выжимной подшипник являются разными элементами коробки переключения передач, и опровергает довод апелляционной жалобы о том, что дефект выжимного подшипника ранее дважды устранялся путем замены дисков сцепления.

Поскольку конкретный недостаток возможно установить, как и точно указать на неисправную деталь и ее причину, то мнение истца, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что недостатки диска и подшипника следует рассматривать в качестве недостатков единого узла сцепления, является неправильным, сводится к обобщению дефектов до уровня того или иного узла транспортного средства с целью привлечения изготовителя к гражданско-правовой ответственности без достаточных к тому оснований, при том, что в рассматриваемом случае экспертами при разборе и осмотре коробки переключения передач отмечено отсутствие признаков сверхнормативного износа, трещин и перегрева (следов побежалости), отсутствие повреждений всех элементов коробки передач, в т.ч. диска сцепления, корзины сцепления и маховика, за исключением выжимного подшипника, т.е. впервые и единожды проявившийся недостаток подшипника в виде некачественного пластика, из которого изготовлены крепежные элементы этого подшипника, выражающийся в возможных незначительных вибрациях во время поездок, не свидетельствует о некачественном узле сцепления в целом, иные элементы которого являются полностью исправными, что установлено экспертами.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

12 октября 2023 года.